אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 7206-04-13 מריאנה נ' עיריית בת ים

ת"צ 7206-04-13 מריאנה נ' עיריית בת ים

תאריך פרסום : 08/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
7206-04-13
02/03/2015
בפני השופטת:
ד"ר מיכל אגמון-גונן

- נגד -
המבקשת:
פרנק מריאנה
עו"ד מיכאל רוזן
עו"ד שלומי ברקאי
המשיבה:
עיריית בת ים
עו"ד יצחק ברוש
עו"ד אורטל טורג'מן
החלטה
 

מונחת לפני בקשתה של המבקשת לאישור הסתלקותה מבקשה לאישור תובענה כייצוגית על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות). לבקשה צורפו תצהירים המאשרים כי המבקשת ובאי כוחה לא קיבלו במישרין או בעקיפין כל טובת הנאה מהמשיבה או מאדם אחר בקשר להסתלקות המבקשת מהבקשה. המשיבה, שמברכת על ההסתלקות, מתנגדת בכל תוקף לכך שההסתלקות תאושר ללא צו להוצאות.

 

1. רקע הדברים וההליכים

המבקשת, מריאנה פרנק, הינה הבעלים והמחזיקה בנכס הנמצא ברחוב כצנלסון ברל 24 בעיר בת-ים. נכסה של המבקשת מחויב בארנונה לפי סיווג "משרדים", כאשר 28 מ"ר מהווים את שטח הרצפה בנכס ו-4 מ"ר מהווים את שטח היציע בנכס.

 

ביום 4.4.13 הגישה המבקשת בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד המשיבה, עיריית בת-ים, וזאת בגין שינוי שערכה המשיבה בסעיף 4.1 לצו הארנונה שלה לשנת 1996, שבעקבותיו, כך על פי הטענה, החלה המשיבה לחייב משרדים ועסקים גם בגין שטחי יציעים וגלריות, הגם שעד לשנת 1995 חויבו בגין שטחי יציעים וגלריות רק משרדים ועסקים אשר שימשו כאולמות שמחות.

 

את הקבוצה שבשמה הוגשה התובענה ביקשה המבקשת להגדיר בבקשת האישור, כך:

"כל הנישומים המחזיקים נכסים ומחויבים בגינם בארנונה לפי סיווג "משרדים ועסקים" בתחום המוניציפאלי של העיר בת-ים, בהם מצויים יציעים/גלריות ואשר בגינם גבתה המשיבה ארנונה, בתקופה שתחילתה שנתיים קודם למועד הגשת בקשה זו וסיומה ביום אישורה של בקשה זו.. מכוח סע' 4.1 לצו הארנונה של עיריית בת-ים ואשר אינם משמשים כאולמות לשמחות."

בתובענה ובבקשת האישור נטען, כי שינוי צו הארנונה הביא להרחבת הגדרת שטח הנכסים המחויבים בארנונה לפי סיווג 4.1 לצו הארנונה, תוך הפרה בוטה של חוקי ההקפאה, וכי על המשיבה להשיב את הכספים שגבתה שלא כדין מחברי הקבוצה בגין שטחי יציעים או גלריות למשרדים ועסקים וזאת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית בהתאם לחוק הרשויות המקומיות (הפרשי ריבית והצמדה על תשלומי חובה), תש"ם – 1980.

 

ביום 9.7.13 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשת האישור שבגדרה טענה, כי היא נהגה לחייב את נישומיה בארנונה בגין שטחי היציעים והגלריות עוד בטרם נכנסו לתוקפם חוקי ההקפאה, קרי אף לפני שנת 1985, וכי בפועל לא נערך כל שינוי בחיוב הנישומים בעקבות הבהרת צו הארנונה שנעשתה בשנת 1996. המשיבה טענה עוד, כי גם אילו היה מוטל ספק בהתאמתן של פעולות המשיבה לחוקי ההקפאה, אזי שגם אז לא היה מקום להורות על בטלות פעולות המשיבה, וזאת נוכח חלוף הזמן מביצוע הפעולות ועד היום ולנוכח המגמה ההולכת ומתגברת מצדם של המחוקק ובתי המשפט, לצמצם ולשנות את תחולת דיני ההקפאה על הרשויות המקומיות, אפילו עד לכדי ביטולן החלקי.

 

ביום 22.8.13 הגישה המבקשת את תשובתה לתגובת המשיבה לבקשת האישור.

 

ביום 1.10.13 התקיים לפני דיון מקדמי בבקשת האישור, שבגדרו המלצתי למבקשת להסתלק מהתובענה ומבקשת האישור, וזאת לאור פסקי הדין של בית המשפט העליון שניתנו לאחרונה בסוגיית חוקי ההקפאה. המשיבה לא קיבלה את הצעתי ולפיכך הצדדים סיכומו את טענותיהם בכתב.

 

ביום 28.12.14, בטרם ניתנה החלטה בבקשת האישור לגופה, ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון בעע"ם 867/11 עיריית תל אביב - יפו נ' אי. בי. סי ניהול ואחזקה בע"מ ובעע"ם 869/11 עיריית תל-אביב-יפו נ' דיזנהויז יוניתרס בע"מ (להלן: עניין דיזינהויז), שבגדרו התקבל ערעור על פסק דינו של בית משפט זה מיום 15.11.10. בפסק הדין מושא הערעורים נדונו עתירות שהגישו המשיבות שבגדרן נטען, כי בסעיפים מסוימים של צו הארנונה שהתקינה המערערת שונתה שינוי שיטת החישוב לצורך חיוב בארנונה וכי השינויים שבוצעו חייבו את אישור שר הפנים ושר האוצר לפי חקיקת ההקפאה ואלה לא ניתנו. העתירות התקבלו ועל פסק הדין הוגש ערעור, שבמסגרתו התעוררה שאלה רחבה יותר – סוגיית השיהוי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ