אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עזיאל נ' 013 נטוויז'ן בע"מ

עזיאל נ' 013 נטוויז'ן בע"מ

תאריך פרסום : 03/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
71237-09-16
26/04/2017
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
המבקש:
איתן עזיאל
עו"ד יוחי גבע
המשיבה:
013 נטוויז'ן בע"מ
עו"ד דרור ורסנו
פסק דין

 

 

 

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים להסתלקות המבקש מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

  1. ביום 29.9.2016, פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), כנגד חברת 013 נטוויז'ן בע"מ (להלן – המשיבה), שעניינה היעדר פרסום מספר טלפון חינם למוקד הפיננסי המופעל על ידה, וזאת בניגוד להוראות סעיף 18ב לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן – חוק הגנת הצרכן).

  2. על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, וכעולה מנספחיהן, סעיף 18ב לחוק הגנת הצרכן בנוסחו המקורי (אשר נחקק במסגרת תיקון מס' 17 לחוק עוד בשנת 2005), קבע כי עוסק המנוי בתוספת השנייה לחוק, יספק שירות טלפוני חינם למענה על פניות צרכנים שעניינן ליקויים או פגמים בטובין שהוא מוכר או בשירותים שהוא נותן, לפי העניין. על מנת לשפר את איכות השירות שניתן לצרכן, נחקק תיקון מס' 42 לחוק הגנת הצרכן (פורסם ביום 16.12.2014), אשר קבע כי החובה לספק שירות טלפוני חינם הכולל מענה אנושי תחול לא רק לגבי פניות שעניינן ליקויים ופגמים, אלא לגבי כל פנייה של צרכן באשר היא לעוסקים המנויים בתוספת השנייה. לטענת המבקש, נדרש הוא להתקשר בהזדמנויות שונות במהלך השנים האחרונות למוקד הפיננסי של המשיבה, ומאחר שזו לא גילתה ללקוחותיה את מספר הטלפון הישיר למוקד הפיננסי, נאלץ הוא לברר את הפרטים באתר האינטרנט של המשיבה. או אז, התברר למבקש, כי המשיבה מפנה באתר האינטרנט את לקוחותיה למוקד פיננסי שאינו פועל חינם. נוכח זאת, נאלץ המבקש לשלם מכיסו עבור שיחות הטלפון למוקד הפיננסי מבלי לדעת כי המשיבות מטעות אותו בכך שאינן מפרסמות מספר טלפון חינם למוקד הפיננסי, ובכך חוסכות מכספן על חשבונו. לפיכך נטען בבקשת האישור, כי על המשיבה לפצות את המבקש וכן את לקוחותיה אשר ניזוקו בכיסם בשל התנהלותה.

  3. כעולה מבקשת ההסתלקות, לאחר הגשת בקשת האישור והתובענה, ועוד בטרם הוגשה תשובה מטעם המשיבה, באו הצדדים בדברים. המשיבה טענה להגנתה, כי אין חולק כי קיימה את הוראות סעיף 18ב לחוק הגנת הצרכן בכל הנוגע למוקד שירות הלקוחות הכללי המופעל על-ידה. לדבריה, במוקד הכללי ניתן מענה לכל סוגי הפניות, לרבות פניות בנושאים פיננסיים, ולקוח המבקש שירות בעניין פיננסי מועבר על ידי נציגי המוקד הכללי למוקד הפיננסי ללא עלות. עוד טענה המשיבה, כי שוק הטלפוניה בישראל מורכב ברובו מחבילות שיחות ללא הגבלה, ולכן לרוב המוחלט של צרכני המשיבה לא נגרם נזק כלשהו מחיוג למספר שאינו מוגדר כמספר חינם, ולכל היותר המדובר בנזק בסכומים זניחים. בהקשר זה נטען, כי מבירור ראשוני שערכה המשיבה עם חברת האם שלה, סלקום ישראל בע"מ, עולה כי סך החיובים המצטברים במהלך שנת 2016, שבהם חויבו לקוחות המשיבה שחייגו למוקד הפיננסי מקו אשר מופעל על ידי חברת סלקום, עומד על 604₪. על כן, בהתחשב בעובדה שלטענתה, הלקוחות הרלבנטיים הם לקוחות סלקום שחייגו למספר בתשלום של המוקד הפיננסי ואשר אינם מנויים בחבילות שיחות ללא הגבלה וכן לקוחות סלקום שחייגו למוקד הפיננסי בעת ששהו בחו"ל. לפיכך, הדגישה המשיבה כי המדובר בסכומים פעוטים. טענותיה של המשיבה גובו בתצהיר שהוגש לתמיכה בטענות עובדתיות אלה. המבקש מצידו דחה את טענות המשיבה.

  4. מכל מקום, בתום ההידברות בין הצדדים, ביום 16.3.2017, הוגשה הבקשה המוסכמת הנדונה להסתלקות המבקש, במסגרתה הודיעו הצדדים, כי הגיעו לכלל הסכמה לפיה מתחייבת המשיבה להעמיד קו טלפון חינם ישיר גם למוקד הפיננסי, ולפרסם את מספר הטלפון של קו זה באתר האינטרנט של המשיבה, בהסכמים הרלבנטיים עם לקוחותיה ובכל חשבונית שתוציא ללקוחותיה.

  5. בעקבות זאת, הגיע המבקש לכלל מסקנה כי נוכח העובדה כי ככל הנראה המדובר בקבוצה קטנה ובסכומי חיוב פעוטים גם במישור הייצוגי ולא רק במישור האישי, וכן לאור התחייבות המשיבה לתיקון המחדל, אין כל טעם בהמשך ניהול הליך בקשת האישור והתובענה. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

  6. כן הוסכם, כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך של 2,000 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורך דינו בסך של 25,000 ₪, בתוספת מע"מ כדין. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובא כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

  7. עוד הוסכם בין המבקש לבין המשיבה, כי לא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מהתובענה.

    דיון

  8. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, וכן בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. עמדתי זו נעוצה בעובדה שהמשיבה טענה, ולא הוכח אחרת, כי גם בעבר איפשרה מידע פיננסי למי שהתקשר למספר החינם שלה, וכן התחייבה להוסיף ולהעמיד לרשות לקוחותיה מספר טלפון ישיר חינם למוקד הפיננסי, אשר יפורסם באתר האינטרנט, בהסכמים עם לקוחותיה ובחשבוניות שיונפקו ללקוחותיה, כנדרש בהוראות החוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ