אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 68781-12-15 אבטבי נ' י. את א. ברמן בע"מ,ת"צ 68782-12-15 מתתיהו נ' שלמה א. אנג'ל בע"מ

ת"צ 68781-12-15 אבטבי נ' י. את א. ברמן בע"מ,ת"צ 68782-12-15 מתתיהו נ' שלמה א. אנג'ל בע"מ

תאריך פרסום : 29/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
68781-12-15,68782-12-15
19/01/2017
בפני סגנית הנשיא:
גילה כנפי-שטייניץ

- נגד -
המבקשים:
1. בת"צ 68781-12-15 : ורדה אבטבי
2. בת"צ 68782-12-15 : יוסף מתתיהו

עו"ד יוחי גבע
המשיבים:
1. בת"צ 68781-12-15 : י. את א. ברמן בע"מ
2. בת"צ 68782-12-15 : שלמה א. אנג'ל בע"מ

עו"ד יוחי גבע
עו"ד ירון קוסטליץ ואח'
פסק דין

 

1.לפניי שתי בקשות לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית לפי ס' 18 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006.

 

2.המבקשים הגישו, כל אחד בנפרד, תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית נגד המשיבות, שעניינה בטענה שהמשיבות מפרות את הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), תשנ"ג-1992 (להלן – התקנות), על פיהן נאסר על שיווק, ייצור ויבוא "מזון ארוז מראש", כמשמעותו בתקן ישראלי ת"י 1145, אלא "באריזה סגורה". "אריזה סגורה" הוגדרה בתקנות כ"אריזה של מזון הסגורה באופן שלאחר פתיחתה לראשונה לא ניתן להחזירה למצבה המקורי בלא שהצרכן יבחין בדבר לפני השימוש הראשון". נטען בבקשה שהמשיבות משווקות מוצרי לחם ומאפה ארוזים מראש, בשקית הנסגרת באמצעות חבק, באופן שניתן לפתוח את אריזתם ולסוגרה מחדש מבלי שניתן להבחין כי זו כבר נפתחה. עוד נטען כי הפרה זו מקימה למבקשים עילת תביעה של הפרת חובה חקוקה, רשלנות, הטעיה צרכנית ועוד, ומזכה אותם בסעד המורה למשיבות לתקן את אריזת המוצרים ולחדול משיווק מוצרים שאינם ארוזים כדין, וכן בהשבה ובפיצוי בגין נזק ממוני ולא ממוני.

3.עוד בטרם הוגשו תשובות לבקשות האישור, הגישו הצדדים בשתי התובענות בקשות לאישור הסדר פשרה שהן זהות בעיקרן. בבקשות פרשו המשיבות את טענותיהן בכל המתייחס לבקשת האישור: נטען, בין היתר, כי בעוד שסגירה שפתיחתה ניכרת היא משמעותית לגבי מוצרים מסוימים, סגירה כזו אינה רלוונטית למוצרי מאפה ולחם. עוד נטען שסקר רגולציה שנערך העלה כי הרגולציה ביעדים מרכזיים בעולם אינה מחייבת אריזה שפתיחתה ניכרת למוצרי מאפה ולחם. נטען גם שלאור אופי המוצרים, שהם מוצרים מתכלים בעלי חיי מדף קצרים, ואשר ניתן לזהות חזותית סימנים לתפוגתם (עובש, ירוקת וכו'), קיים קושי לבסס נזק שנגרם לחברי הקבוצה.

 

הסדרי הפשרה

4.בבקשות לאישור הסדרי הפשרה ציינו הצדדים כי ניהלו משא ומתן והגיעו להסדר פשרה מבלי שצד אחד יודה בטענות משנהו, כמפורט להלן.

5.הצדדים הסכימו כי חברי הקבוצה יוגדרו ככלל הצרכנים שקנו ממוצרי המשיבות ואלה לא היו ארוזים בהתאם לתקנות בתקופה שתחילתה ביום 6.1.09 וסיומה במועד אישור הסדר הפשרה בתוספת 30 יום.

6.המשיבות התחייבו כי מוצרים שהם בגדר "מזון ארוז מראש" שישווקו על ידן ייארזו בהתאם לתקנות, וזאת בחלוף שלוש שנים ממועד אישור הסדר הפשרה.

7.כל אחת מן המשיבות הוסיפה והתחייבה לפצות את הציבור באמצעות תרומה של מוצרי מאפה בסך כולל של 250,000 ₪, במונחי מחיר לצרכן, תוך שלוש שנים (מוצרים בשווי 80,000 – 85,000 ₪ כל שנה), אשר תועבר לעמותה רשומה שתיבחר ע"י המשיבות (לגבי ברמן צוין כי מוצרים בשווי של 75,000 ₪ מן התרומה יועברו לעמותה רשומה שתיבחר ע"י המשיבה ויתרת הפיצוי תועבר, או באמצעות תרומה או באמצעות קופונים).

8.צוין בהסדר כי עם אישור ההסדר יתגבש מעשה בית דין בעניינים נשוא ההליך, כלפי כל חברי הקבוצה.

9.הומלץ לקבוע כי כל אחת מן המשיבות תשלם למבקש בעניינה גמול בסך 3,000 ₪ ולבא כוחו שכ"ט עו"ד בסך 52,000 ₪ בצירוף מע"מ.

 

פרסום הודעה על הגשת הבקשה לאישור הסדר הפשרה

10.בהחלטות מיום 18.9.16 הוריתי על פרסום הודעה בדבר הגשת הבקשות לאישור הסדר פשרה בעיתונות, ועל משלוח הבקשות ליועץ המשפטי לממשלה, למנהל בתי המשפט ולממונה על הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן. במסגרת ההודעות שפורסמו פורטו הגדרת הקבוצה ועיקרי הסכם הפשרה. צוין כנדרש כי כל מי שנמנה עם הקבוצה, כמו גם הגופים הזכאים לכך על פי החוק, רשאים להגיש התנגדות לבקשה. לאחר הפרסומים לא הוגשו התנגדויות מטעם חברי הקבוצה, ואף לא אחד מבין חברי הקבוצה ביקש שלא להימנות עמה לעניין הסדר הפשרה.

 

 

עמדת היועץ המשפטי לממשלה ותיקון ההסדר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ