אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 66097-12-14 ח'וטבא נ' ויטאמד תעשיות פרמצבטיות בע"מ ואח'

ת"צ 66097-12-14 ח'וטבא נ' ויטאמד תעשיות פרמצבטיות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 29/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
66097-12-14
23/11/2016
בפני השופט:
א' קיסרי

- נגד -
מבקש:
אמין ח'וטבא
משיבות:
1. ויטאמד תעשיות פרמצבטיות בע"מ
2. שירותי בריאות כללית

החלטה

  1. המבקש הגיש נגד המשיבות תובענה ובקשה לאשרה כייצוגית. עניינן של התובענה ושל בקשת האישור הוא טענת המבקש שהוא רכש מוצרי ויטמין E-400 המשווקים על ידי המשיבות, אשר סומנו בכינוי "טבעי" ("המוצרים"). לטענת המבקש סימון זה נוגד את הוראות הדין, לרבות הוראות תקן ישראלי 1145 ("התקן"). המבקש טען גם, ותמך את טענתו בחוות דעת, שהמוצרים כוללים רכיבים שאינם טבעיים, שמן צמחי וגליצרין. לטענת המבקש נגרמו לו ולחברי הקבוצה – רוכשי המוצרים – נזקים ממוניים ושאינם ממוניים שהוא העריך בסכום של 30 מיליון ש"ח.

  2. המשיבות כפרו בטענות המבקש וטענו כי בסימון המוצרים לא הייתה הפרה של התקן, או של הוראת דין אחרת, כי רוכשי המוצרים לא הוטעו וכי מכל מקום, גם אם הייתה הפרה, הרי שמדובר ב"זוטי דברים", ועל יסוד הדברים שנאמרו בע"א 8037/06 ברזילי נ' פריניר (הדס 1978 בע"מ) (04.09.14) ("עניין פריניר"), אין מקום לפסוק פיצוי בגין נזק שאינו ממוני או בגין כישלון תמורה.

  3. ביום 22.06.15 הגישו הצדדים הסדר פשרה, ובעקבות כך הוגשה ביום 10.12.15 עמדת היועץ המשפטי לממשלה. הצדדים הגישו תגובותיהם לעמדת היועץ המשפטי, וביום 03.07.16 התקיים דיון שהבאתי בו בפני הצדדים את הקשיים הכרוכים באישור הסדר הפשרה המוצע. בעקבות כך הוגשה הבקשה הנוכחית, שממנה עולה שהמשיבה 1 ("ויטאמד") קיבלה על עצמה התחייבות לתקן את סימון המוצרים כך שלא יכלול את המילה טבעי, ובנוסף לתרום מוצרים (כמפורט בבקשה) בעלות כוללת של 100,000 ש"ח לעמותת חברים לרפואה (ע"ר 580408741). המבקש מצדו עותר להסתלק מבקשת האישור חלף הסכמת ויטאמד לשלם לו גמול בסכום של 5,000 ש"ח, החזר הוצאות חוות דעת של מומחה בסכום של 3,540 ₪ ושכר טרחה לבא כוח המבקש בסכום של 40,000 ש"ח.

  4. לאחר עיון בבקשת ההסתלקות ולאחר ששקלתי את נימוקיה, אני מחליט לאשר את ההסתלקות.

  5. סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו–2006 ("החוק") קובע כי:

    "מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ