אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 65780-07-17 אביטבול נ' בנק ירושלים בע"מ

ת"צ 65780-07-17 אביטבול נ' בנק ירושלים בע"מ

תאריך פרסום : 30/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי
65780-07-17
26/11/2017
בפני השופטת:
דפנה בלטמן קדראי

- נגד -
מבקשים:
דניאל אביטבול
משיבים:
בנק ירושלים בע"מ
פסק דין

לפניי בקשת הסתלקות מוסכמת מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית שבכותרת (להלן: "בקשת האישור"), בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), בה מבוקש להורות על מחיקת בקשת האישור ודחיית תביעתו האישית של המבקש, לפסוק גמול ושכר טרחת עורך דין למבקש ולבא כוחו, ולפטור את הצדדים מקיום הליכי הפרסום הקבועים בחוק תובענות ייצוגיות (להלן: "הבקשה").

  1. בקשת האישור נסובה על הטענה כי המשיב, בנק ירושלים בע"מ (להלן: "הבנק"), גובה מלקוחותיו דמי ניהול פיקדון ניירות ערך בשל ניירות ערך אשר אינם נסחרים בבורסה (בין אם נמחקו ממסחר בבורסה ובין אם מעולם לא נרשמו למסחר בבורסה), וזאת בניגוד להוראות חוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשמ"א- 1981; להוראות פרק 4 לתוספת שבכללי הבנקאות (שירות ללקוח) (עמלות), תשס"ח- 2008; ולתעריפון הבנק ליחיד/ עסק קטן.

  2. לטענת המבקש, התנהגות זו מהווה הפרת חובת האמון, הנאמנות והזהירות החלה על תאגיד בנקאי וכן חובת תום הלב המוגברת החלה על תאגיד בנקאי. עוד נטען, כי ההתנהלות האמורה מקימה עילת תביעה מכח פקודת הנזיקין [נוסח חדש], בהתאם להוראות 36-35 ו- 63 לה; ומכח דיני עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979.

  3. לאחר הגשת בקשת האישור, ובטרם הוגשה תגובה מטעם הבנק, הוגשה הבקשה דנן, בה התבקש סיום ההליך בדרך של הסתלקות מתוגמלת. מהבקשה שהוגשה עולה כי מדיניות הבנק היא שלא לגבות דמי ניהול פיקדון ניירות ערך שאינם נסחרים בבורסה. מבירורים שערך הבנק לגבי התקופה נשוא בקשת האישור עלה כי אכן אירעו מספר מקרים חריגים בהם גבה הבנק בשוגג דמי ניהול בשל ניירות ערך אלו, בשל תקלה מיחשובית וכי תקלה זו טופלה כראוי לאחר הגשת בקשת האישור.

  4. הבנק ערך בדיקה מדגמית של הרבעון השני לשנת 2017 לגבי היקף העמלות שנגבו בגין דמי ניהול הללו, ומצא כי סכום דמי הניהול שנגבו מסתכם בסך של 1600 ₪. אשר על כן, העריכו הצדדים כי גובה הנזק עומד לכל היותר על סך של 45,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ