אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 6428-10-12 סטפנוב נ' ניצן מותגי מזון ומשקאות בע"מ ואח'

ת"צ 6428-10-12 סטפנוב נ' ניצן מותגי מזון ומשקאות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
6428-10-12
02/04/2015
בפני השופטת:
שושנה אלמגור

- נגד -
מבקשת (התובעת):
אלבירה סטפנוב
עו"ד רם גורודיסקי
משיבות (הנתבעות):
1. ניצן מותגי מזון ומשקאות בע"מ
2. תומר ייבוא ושיווק מוצרי מזון (1983) בע"מ
3. צד ג': דג טעים בע"מ

עו"ד אבירם גולדשטיין
עו"ד זיו סימון
עו"ד ליאור עמר
עו"ד חיים שרעבי
עו"ד חיים נובגורוצקי
פסק-דין

 

מונחת לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006.

 

הבקשה מוגשת נגד משיבה 2, אשר שיגרה הודעה לצד השלישי, דג טעים בע"מ. בבקשת האישור נטען כי המשיבה, אשר משווקת מוצרי מזון שונים ובכללם קציצות קרפיון ממולא (געפילטע פיש) (להלן: המוצר), אינה מסמנת את רכיבי המוצר על-פי דרישות הדין. תקן ישראלי 1145 – ת"י 1145 – סימון מזון ארוז מראש, מחיל על משיבה 2 את החובה לסמן את תכולת הרכיבים של המוצר באחוזים למאה, אך היא סימנה את רכיביו בלבד ולא ציינה את שיעוריהם במוצר כולו. התברר ששיעור הדג במוצר היה 41 אחוזים, פחות ממחצית מסך רכיביו. עילות התביעה, כמצוין בבקשה, הן הפרת סעיפים 2 (איסור הטעיה) ו-4 (הפרת חובת הגילוי) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981, רשלנות לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] ועשיית עושר ולא במשפט. המבקשת תבעה השבה מלאה של תמורת המוצר או לכל הפחות השבה חלקית בשיעור 50% ממחירו. סך הנזק כומת לסכום של 3,098,000 ₪. סעד נוסף שביקשה מבית המשפט הוא ,,[...] מתן כל סעד אחר לטובת הקבוצה, כולה או חלקה, או לטובת הציבור, כפי שימצא לנכון בנסיבות העניין'' (סעיף 39.9 לבקשת האישור).

 

בתשובתה טענה משיבה 2 בין היתר כי בתווית המוצר מופיע פירוט של כל רכיביו, מה שמאפשר לכל צרכן להגיע להחלטה מושכלת אם לצרוך אותו אם לאו. לכך הוסיפה כי אומדן הנזק רחוק מרחק רב מנתוני המכירות בפועל: המוצר נמכר במשך שנה לפני הגשת התובענה (מחודש דצמבר 2011 ועד חודש נובמבר 2012) ולא במשך שבע שנים, כנטען בבקשת האישור. מספר הצנצנות שנמכרו הוא 10,268, לפי מחיר מכירה ממוצע של 12.04 ₪ (ראו דוח המכירות נספח א לתשובה).

 

בעקבות הגשתן של התובענה ושל בקשת האישור שונָה סימון המוצר ונוסף לצנצנות כיתוב בדבר שיעור הדג בקציצה.

 

אני סבורה שיש לאשר את ההסתלקות מכמה טעמים: הראשון והחשוב מכולם הוא שהפרת החוק שעליה הצביעה המבקשת תוקנה, כך שכיום יכול כל צרכן לדעת כמה דג בדיוק יש במאה אחוזי קציצת דג. אמנם התביעה בעיקרה היא לפיצוי כספי, אך אין לשלול גם צו עשה – אשר נכלל בהחלט ב,,כל סעד אחר'' שימצא בית המשפט לנכון לתת, כמצוטט לעיל. אמת נכון הדבר, הדיון בשאלה אם בתובענה ייצוגית יש מקום למתן צווי עשה טרם מוצה (לדוגמה ראו ת"צ [מחוזי ת"א] 15786-02-10 חממי נ' מטרו מוטור שיווק (1981) בע"מ [פורסם באר"ש, 07.05.2012]), ובהחלטה זו איני רואה צורך להרחיב את הדיבור בה. ואולם אין ספק כי תיקון הסימון המוטעה משרת את התכלית שבבסיס סעד הציווי, כשעסקינן בתובענות ייצוגיות בכלל ובתובענות הנוגעות לסימון נכון של מוצרים בפרט, ובמיוחד כאשר התובע יתקשה להוכיח נזק או קשר סיבתי בין ההפרה לבין הנזק. על-כן, הואיל והמשיבה הוסיפה על-גבי תווית המוצר את שיעור הדג, יש לראות בכך קיום חלקי של העתירות המופיעות בכתב התביעה.

 

אשר לפיצוי הכספי, בקשת ההסתלקות מותירה את השאלה פתוחה, ובאישורה אין כדי להקים מחסום בפני מי מחברי הקבוצה שירצה להגיש תביעה לפיצוי כאמור. עם זאת, על-פי הנתונים שסיפקה המשיבה, מדובר במכירות צנועות שסכומן הכולל כ-120,000 ₪, ובנסיבות אלה איני רואה תועלת רבה בניהול הליך ארוך, מורכב ויקר.

 

לפיכך, מהנימוקים שפורטו לעיל, אני רואה לנכון לקבל את בקשת ההסתלקות וגם לפסוק גמול למבקשת ושכר טרחה לפרקליט המייצג. בהתחשב בנתונים הכספיים שצוינו לעיל, ובהתחשב בתועלת שהצמיחה התובענה לציבור הצרכנים לעתיד, כך שבעקבות הגשתה תוקן הכיתוב, אני מאשרת את הסכמת הצדדים בדבר תשלום גמול למבקש בסך 3,000 ₪ ושכר טרחה לבא-כוחו בסך 30,000 ₪, בצירוף מס ערך מוסף. הואיל ואיני רואה צורך באיתור תובע חליפי והואיל ופסק-דין זה אינו מהווה מעשה בית דין נגד מי מחברי הקבוצה להוציא התובע, אני פוטרת את הצדדים מחובת הפרסום.

 

בקשת ההסתלקות מתקבלת אפוא, ותביעתו האישית של המבקש נדחית. לאור התוצאה האמורה אני מורה על דחיית ההודעה לצד שלישי, ללא צו להוצאות.

 

המזכירות תשגר פסק-הדין לצדדים. הצדדים ישלחו העתקים למנהל בתי המשפט וליועץ המשפטי לממשלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ