אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 64002-09-16 ברבי נ' י. מרבה ישראל בע"מ ואח'

ת"צ 64002-09-16 ברבי נ' י. מרבה ישראל בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 31/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
64002-09-16
28/05/2017
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
מבקשת:
איילה מזל ברבי
עו"ד הילה צור
משיבה 8:
שופרסל בע"מ
עו"ד אסף לוין ועידו פירקיס
פסק דין

(משיבה 8)

המבקשת הגישה בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית המופנית כלפי משיבה 8 (להלן – בקשת האישור).

עניינה של בקשת האישור בטענה, שהמשיבה מייבאת ומשווקת מוצר המכונה "24 גביעי גלידה" ומוצר המכונה "טבעות זיתים מושחרים" (להלן – המוצרים), ללא סימון על תוויות האריזה בדבר כמות חומצות שומן הטראנס שבמוצרים. זאת בניגוד לתקנה 3(ג) לתקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), תשנ"ג – 1993 ובניגוד לתקן ישראלי 1145 (סימון מזון ארוז מראש). כמו כן, הסימון התזונתי שנרשם על תווית אריזת המוצרים, אינו עומדת בדרישות הקבועות בתקנה 5 לתקנות בריאות הציבור. המשיבה הפרה את הוראות הדין וגרמה להטעיית הצרכנים בניגוד לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 כשמנעה מלקוחותיה מידע שהכרחי להם קודם לרכישת המוצר. התנהלות המשיבה עולה כדי התרשלות, חוסר תום לב, תרמית ועשיית עושר שלא במשפט.

נגד המשיבה הוגשה בקשה נוספת לאישור תובענה ייצוגית על ידי מבקש אחר במסגרת הליך, שמספרו: 48964-09-16 (להלן – הבקשה הנוספת). הבקשה הנוספת הוגשה על ידי אותו משרד עורכי דין, מעלה טענות ונימוקים דומים עד זהים לבקשת האישור דנא, הנוגעים לאי סימון מוצרים בניגוד להוראות הדין, ואף מתייחסת לאותו מוצר נשוא בקשת האישור דנא.

בשתי הבקשות הוגשו בקשות הסתלקות, הדומות אף הן בנוסחן ובנימוקיהן. לטענת המשיבה, אין ממש בבקשות לאישור, בין היתר, מהטעם, שהמוצרים בגינן הוגשו הבקשות מכילים שומן טראנס ברמות אפסיות ולא ניתן להתייחס אליהם כמוצרים הכוללים שומן טראנס, וממילא לא נגרם נזק כלשהו ללקוחותיה. עם זאת, בעקבות הגשת בקשות האישור ולאחר משא ומתן, הסכימו הצדדים, שהמשיבה תדאג לתיקון תווית האריזה ולסימון כמות חומצות שומן טראנס על גבי תווית המוצרים שבגינם הוגשו בקשות האישור בהתאם להוראות הדין, וזאת תוך 45 ימים ממועד ההחלטה המאשרת את בקשות ההסתלקות.

עוד הוסכם, שהמשיבה תשלם לשני המבקשים המייצגים בכל אחת מבקשות האישור סך של 200 ₪, כל אחד.

במסגרת הסדר ההסתלקות אליו הגיעו הצדדים הוסכם, שהמשיבה תשלם לבאי כוח המבקשים שכר טרחה בסך של 10,000 ₪, תוך 30 ימים. באי כוח המבקשים ויתרו על שכר טרחתם בבקשה הנוספת.

בקשת ההסתלקות נגד הנתבעת – מאושרת, למעט שכר הטרחה המומלץ.

הוראות סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006, קובעות, שבטרם יאשר בית המשפט טובת הנאה למבקש או לבא כוחו, עליו לשקול האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה וכן את התועלת שהביאה בקשת האישור לחברי הקבוצה.

בקשות האישור מגלות עילת תביעה לכאורה נגד המשיבה. אולם, לא מתקיים התנאי של תועלת לקבוצה המיוצגת, בכל הנוגע לפיצוי חברי הקבוצה עבור נזקי עבר. ההסדר אינו קובע פיצוי לקבוצה, הגם שהסעד המבוקש מהמשיבה בבקשה לאישור הוא למעלה מ-2.6 מיליון ₪. לפיכך, לא הוכחה תועלת לקבוצה המיוצגת כדרישת סעיף 16(א) לחוק.

התועלת לציבור אף היא מוטלת בספק. התחייבות המשיבה לתקן את אריזות מוצריה ולסמן את כמות חומצות שומן הטראנס על גבי כל מוצריה מעלה, שבקשת האישור הביאה תועלת מסוימת לציבור. עם זאת, בקשות האישור וההסתלקות מהן מתייחסות למוצרים בודדים מכלל המוצרים המשווקים על ידי המשיבה, ולא הייתה התחייבות לתיקון כל אריזות המוצרים, מה שמאפשר הישנות וחזרה של הפרת הוראות הדין, לכאורה, ופגיעה בציבור הצרכנים.

בנוסף, יש להביא בחשבון ששתי בקשות האישור הן בקשות מאוחדות נגד מספר משיבות וביניהן המשיבה, וגם בהן הוגשו בקשות הסתלקות מוסכמות שקבעו הסדרי גמול ושכר טרחה. בהקשר זה יצוין, שבקשות ההסתלקות כלפי המשיבות האחרות דומות עד זהות לבקשות ההסתלקות שהוגשו כלפי המשיבה בענייננו.

בשים לב לכך, שעילות התביעה בכל הבקשות זהות, מן הראוי היה, שבאי כוח המבקשים יגישו את כל הבקשות במאוחד ולכל הפחות יציינו את דבר הגשתן של בקשות דומות, תוך ציון ההבדלים בין העילות או חברי הקבוצה והפניית תשומת ליבו של בית המשפט לקיומן של מספר תובענות דומות.

זאת ועוד, בכל בקשות ההסתלקות שהוגשו לא נפסק פיצוי לחברי הקבוצה בגין נזקי עבר ושכר הטרחה ששולם עד כה לבאי כוח המבקשים מגיע כדי סך של 64,000 ₪.

לאור כל האמור, שכר הטרחה אינו מאושר.

פסק הדין אינו מהווה מעשה בית דין כלפי הציבור.

אין נסיבות מיוחדות המצדיקות איתור מבקש חלופי או פרסום דבר ההסתלקות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ