אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 63671-10-13 ברק ואח' נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ ואח'

ת"צ 63671-10-13 ברק ואח' נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
63671-10-13
05/03/2015
בפני השופט:
רם וינוגרד

- נגד -
המבקשים:
1. הרצל ברק
2. ה. ברק ייעוץ וניהול פיננסי בע"מ

עו"ד אביב ברנט
עו"ד אליעד כהן
המשיבים:
1. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
2. בנק אגוד לישראל בע"מ
3. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
4. בנק הפועלים בע"מ
5. בנק דיסקונט לישראל בע"מ

עו"ד בעז פייל
עו"ד נעה אפיק
עו"ד טליה בן ששון - גורדיס
עו"ד יואב הירש
עו"ד גלית פליישר
עו"ד רוני מונק
עו"ד פנינה מור-גלוזמן
עו"ד גילי שטיינרייך
עו"ד
פסק דין
 

 

  1. עניינה של הבקשה לאשור התובענה כתובענה ייצוגית בטענת המבקשים לפיה המשיבים (להלן: "המשיבים" או "הבנקים") הפרו את הוראותיו המחייבות של ה"תעריפון המלא" וגבו עמלות על "חידוש האשראי" בניגוד לאמור בתעריפון.

     

  2. בקליפת אגוז יאמר כי במועדים שונים נטל המבקש הלוואות "בלון" מהמשיבים 1, 2, 4 ו-5, ואילו המבקשת (חברה בבעלות המבקש) נטלה הלוואות בלון מהמשיב 3. "הלוואות בלון" הן הלוואות הנפרעות בתשלום אחד בתום תקופת ההלוואה, במסגרתו משולמים גם רכיבי ההצמדה והריבית הנוספים לקרן ההלוואה. הלוואות אלה משמשות לעתים מזומנות כהלוואות גישור, עד למועד שלגביו קיימת ציפייה של מקבל ההלוואה לקבלת סכום כספי ממקור אחר, ממנו תיפרע ההלוואה.

     

    במועד פרעון ההלוואות לא עלה בידי המבקש לפורען. לפיכך ביקש מהמשיבים הלוואות לתקופה נוספת, עד שיוכל לפרוע את ההלוואות. הבנקים גבו מהמבקש עמלה עבור הקמת הלוואות אלה. לשיטתו אין לראות בהלוואות אלה הלוואות חדשות אלא "חידוש האשראי" שניתן במסגרת ההלוואה המקורית. מאחר ועל פי התעריפון מנועים הבנקים מלגבות עמלה בעת "חידוש האשראי", כפי שיובהר להלן, סבור המבקש כי שעה שהבנקים גבו עמלה בעת העמדת הלוואות אלה עברו הם על הוראותיו המחייבות של התעריפון.

     

  3. הבנקים טוענים כי יש להבחין בין "חידוש האשראי", שעניינו במסגרת אשראי מתחדשת או בהעמדת אשראי נוסף מכח הסכם מקורי בו נקבעה במפורש אפשרות לחידוש אשראי, לבין העמדת הלוואה חדשה למי שהלוואתו המקורית פקעה והוא לא עמד בתנאיה ולא פרע את חובו. לטענתם, משהגיע מועד הפרעון על פי ההלוואה המקורית, פקעה ההלוואה. בקשה למתן הלוואה לתקופה נוספת מהווה הלוואה חדשה לכל דבר ועניין, מצריכה ביצוע בדיקות חדשות, ומעצם טבעה מצביעה על סיכון גבוה יותר לבנק המלווה לאחר שהלקוח לא עמד בתנאי ההלוואה המקורית. לפיכך אין המדובר ב"חידוש האשראי", אלא בהעמדת הלוואה חדשה לכל דבר ועניין. דהינו: אשראי חדש ולא חידוש אשראי.

     

  4. בדיון המקדמי שהתקיים במסגרת התובענה הסכימו הצדדים לוותר על חקירת המצהירים ולסכם טענותיהם בכתב. הצדדים התמהמהו קמעא בהגשת סיכומיהם, כך שסיכומי התשובה מטעם המבקשים הוגשו רק עתה. במסגרת סיכומי התשובה ביקשו המבקשים כי בית המשפט יפנה לרגולטור, הוא נגיד בנק ישראל, לצורך קבלת עמדתו המקצועית. אין להיעתר לבקשה זו, מסיבות דיוניות וענייניות גם יחד. הבקשה עומדת בסתירה להסכמה הדיונית שהושגה בין הצדדים בדיון המקדמי. היא אף לא הועלתה כלל בשלבים מוקדמים יותר של הדיון. קבלתה תביא לעיכוב ניכר של ההליכים ולהכברת הוצאות רבות על המשיבים, שיהיו נצרכים להגשת תגובות רבות נוספות ולהידרש לסבב נוסף של סיכומים. למותר לציין שלא היתה כל מניעה כי המבקש יפנה לרגולטור טרם פנייתו לבית המשפט (או למצער במקביל לניהול ההליכים), ואין מקום לביצוע פנייה זו עתה, שנים ארוכות לאחר שהחל הדיון בתובענה. אין לכחד שאין זו הטענה החדשה היחידה שהעלה המבקש בסיכומיו, דרך הילוך המזמינה מסקנה לפיה התובענה הוגשה כשאינה ערוכה כראוי, אלא שבכך בוודאי שאין כדי לחזק טענה זו. לו היה המבקש עותר להסתלק מהתובענה עקב מחדלו, יתכן שהיה מקום לשקול זאת (כל זאת אף מבלי להידרש לעובדה שהמבקש לא חשף לפני בית המשפט את כל העובדות הרלוונטיות לעניינו, באופן שמטיל צל כבד על האפשרות להכיר בו כתובע ייצוגי). מכל מקום, הדרך הדיונית בה בחר אינה ראויה, ואינה מצדיקה העתרות לבקשה.

     

    גם לגוף העניין לא נראה כי יש צורך בעמדת הנגיד בעניין שפרשנותו ממילא מסורה לבית המשפט, וכאשר הכף נוטה בבירור לנגד העמדה שמציג המבקש.

     

    לפיכך ידונו טענות הצדדים להלן על רקע האמור בבקשה, בתגובות ובסיכומים.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ