אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 60943-12-13 אבו רמילה נ' הכור-די הגרעיני בע"מ ואח'

ת"צ 60943-12-13 אבו רמילה נ' הכור-די הגרעיני בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
60943-12-13
18/03/2015
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
המבקש:
עבד אלחי אבו רמילה
עו"ד האני טנוס
המשיבות:
1. הכור-די הגרעיני בע"מ
2. רושדי תעשיות מזון בע"מ (ניתן פסק דין)
3. ג. ויליפוד אינטרנשיונל בע"מ (ניתן פסק דין)
4. טעם טבע – אלטמן שותפות כללית (ניתן פסק דין)
5. נטורפוד בע"מ (ניתן פסק דין)
6. ארומה אספרסו בר בע"מ (ניתן פסק דין)
7.

פסק דין

 

בפניי בקשה להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק), וזאת בכל הנוגע למשיבה 2.

  1. ביום 31.12.13 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון אזהרה מסכנת חנק), התשס"ו-2006 (להלן –התקנות). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, שיווקה משיבה 2 קשיו טבעי קלוי במלח ים (להלן – המוצר), שעל גבי אריזתו לא סומנה אזהרה מפני סכנת חנק לילדים מתחת לגיל חמש בשפה הערבית, כנדרש בתקנות.

  2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ובטרם הגשת כתבי תשובה, הגיש המבקש בקשה להסתלקות מן התובענה כייצוגית בכל הנוגע למשיבה 2. בבקשת ההסתלקות הוסבר, כי הסיבה בגינה עותר המבקש להסתלק מן התובענות היא אישית, וצויין כי "לא ניתן לכפות על המבקש להמשיך ולהיות מייצג". כיוון שבקשת האישור הצביעה על פגם בסימון המוצר, שבאותו שלב לא בא על תיקונו, הוריתי לצדדים להתייחס לאפשרות כי תפורסם מודעה בדבר בקשת ההסתלקות, לצורך איתור מבקש חלופי תחת המבקש דנן. הצדדים התעלמו מהחלטה זו ואף לא התייצבו לדיון שנקבע, עד שביום 23.6.14 חוייב המבקש בהוצאות לטובת אוצר המדינה. גם לאחר דברים אלה, לא קידמו המבקש ובאי כוחו את בירור בקשת האישור ומשיבה 2 לא מסרה מצדה כל תגובה או התייחסות.

  3. נוכח התנהלות זו, התבקשה עמדת היועץ המשפטי לממשלה, ביחס לשאלת אופן הטיפול ההולם בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, המגלה לכאורה נושא הראוי לבירור, אך לוקה בחוסר מעש. עמדת היועץ הייתה, כי נוכח חובות האמון החלות על המבקש לאשר תובענה כייצוגית ועל באי כוחו, כלפי הציבור שאותו מבקשים הם לייצג וכלפי בית המשפט, אין הם רשאים לנקוט חוסר מעש בניהול בקשה לאישור תובענה כייצוגית, ובכך לעקוף – בדרך של מחדל דיוני – את הצורך בקבלת אישור בית המשפט להסתלקות מן ההליך. לכן, לגישת היועץ, כאשר אין מדובר בתביעת סרק ועל פני הדברים התובענה מגלה עילה, אכן יש מקום לשקול לפרסם מודעה לציבור בטרם אישור ההסתלקות, לצורך איתור תובע חלופי.

  4. בדיון שהתקיים בשאלה זו ביום 2.3.15 הבהיר ב"כ המבקש, כי מבדיקות שערך עולה, כי לאחר שהוגשה בקשת האישור תיקנה משיבה 2 דרכיה, והוסיפה על גב אריזת המוצר אזהרה מפני סכנת חנק לילדים מתחת לגיל חמש גם בשפה הערבית. לנוכח דברים אלה סברה נציגת היועץ המשפטי לממשלה, כי דרך המלך היא הגשת בקשת הסתלקות מתוקנת, בצירוף תצהירים מתאימים, ולא מחיקה מחוסר מעש.

  5. בהתאם לכך, הגיש המבקש בקשת הסתלקות מתוקנת. בתצהירים שצורפו לה נאמר, כי אף שמשיבה 2 חדלה משיווק המוצר היא החלה, בעקבות הגשת בקשת האישור, לציין על גב אריזות מוצריה האחרים שהיא משווקת אזהרה מפני סכנת חנק גם בשפה הערבית, כנדרש בתקנות. כן נאמר בתצהירים, כי המבקש ובא כוחו לא קיבלו במישרין או בעקיפין, ואף לא יקבלו בעתיד, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור. בנוסף, עתר המבקש לפטור אותו מן הצורך בפרסום מודעה בדבר הסתלקות מן התובענה.

  6. אחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות המתוקנת, בבקשת האישור ובתובענה, ונוכח עמדת נציגת היועץ המשפטי לממשלה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בכל הנוגע למשיבה 2, בהתאם לסעיף 16 לחוק, כיוון שהפגם בסימון המוצר תוקן לאחר הגשתה. בנסיבות העניין שבהן מחד גיסא, המבקש עצמו אינו חפץ עוד בקידום בקשת האישור ובא כוחו מתקשה ליצור קשר עם משיבה 2, ומאידך גיסא, הפגם בסימון המוצר תוקן, סביר היה להסכים על הסתלקות מן הבקשה ללא צו להוצאות. עם זאת, לא מצאתי כי יש בנסיבות שתוארו כדי להצדיק את המחדלים בניהול ההליך, ועל כן אין מקום להיעתר לבקשה לביטולן של ההוצאות שהושתו בהחלטה מיום 23.6.14.

  7. לנוכח השלב המוקדם של ההסתלקות ומשאין היא יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: ת"צ (מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

  8. אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקות המבקש ובא כוחו מן הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן בכל הנוגע למשיבה 2, ומורה על מחיקת בקשת האישור, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד משיבה 2.

    משניתנו פסקי דין בבקשות הסתלקות בהתייחס לכל המשיבות שהן צד להליך זה, הסתיים הדיון בבקשת האישור כולה, על דרך מחיקתה, והמזכירות תפעל לסגירת התיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ