אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 60790-01-16 ארמא נ' טאהר קוסיני ובניו בע"מ

ת"צ 60790-01-16 ארמא נ' טאהר קוסיני ובניו בע"מ

תאריך פרסום : 16/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי נצרת
60790-01-16
11/06/2016
בפני השופט:
עאטף עיילבוני

- נגד -
המבקשת:
אביבית ארמא
עו"ד אביעד אמזלג
המשיבה:
טאהר קוסיני ובניו בע"מ
עו"ד בשיר עיסא
פסק דין
 


לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מתובענה ולמחיקת בקשה לאישור התובענה כייצוגית, בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק"). 

המבקשת, הגב' אביבית ארמא (להלן: "המבקשת") הגישה נגד חברת טאהר קוסיני ובניו בע"מ (להלן: "המשיבה") בקשה לאישור תובענה ייצוגית ולצידה תובענה (להלן: "בקשת האישור" ו- "התובענה" בהתאמה) במרכזה הטענה, כי הסימון המופיע על משקה בשם "uludag frutti extra לימון" (להלן: "המוצר") עומד בניגוד לתקנים הישראלים המחייבים ולהוראות הדין.

בקליפת אגוז נטען, כי המבקשת צרכה את המוצר שהוא "משקה גזוז ממים מינרליים טבעיים מוגזים בטעם לימון" מתוך אמונה כי הכיל שיעור מסוים מרכיב הפרי לימון, וכי ממנו מופק טעמו של המשקה. נטען כי המשיבה לא סימנה על גבי המוצר כי המוצרים הם למעשה משקאות מוגזים ו/או גזוז בטעם הפרי הרלוונטי, תוך סימון ברור כי אינם מכילים פרי או למצער את הפרי הרלוונטי, בגודל הנכון ובמיקום המיועד לכך, מה שגרם, בין היתר, להטעייתה, לקיפוח זכותה הצרכנית, לפגיעה באוטונומיה של הרצון ועוד.

לטענת המבקשת, סימון המוצר עומד בניגוד להוראות תקנות 2, 6 ו-6א לתקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון),1935; ס' 2 (א) לצו הגנת הצרכן (סימון ואריזה של מוצרי מזון), תשנ"ט-1998; לתקנים ישראליים רשמיים על פי סעיפים 8 (א) ו-9 (א) לחוק התקנים, תשי"ג-1953 ( ת"י 1071 – משקאות לא כוהליים, על עדכוניו וכן ת"י 1145 – סימון מזון ארוז מראש, על עדכוניו) ועוד.

לנוכח האמור נטען, כי למבקשת ולחברי הקבוצה הנטענת נגרמו נזק ממוני ונזק שאינו ממוני, כאשר המבקשת העמידה את נזקה האישי בגין נזק ממוני ולא ממוני בסך של 50 ₪.

המבקשת ביססה תביעתה, בין היתר, על עילות מכח  חוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973; חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981; פקודת הנזיקין [נוסח חדש], חוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979 וחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.

ביום 22.4.16 הגישה המבקשת בקשה שכותרתה: "בקשה לתיקון כתב התביעה – החלפת נתבעת", במסגרתה נטען כי לאחר המצאת כתבי הטענות למשיבה פנה ב"כ המשיבה לב"כ המבקשת והבהיר, כי המשיבה אינה מייבאת או משווקת של המוצר מושא הבקשה, באופן שאין כל יריבות בין הצדדים. תצהיר מטעם מנהלי המשיבה לתמיכה בטענת המשיבה כאמור, הומצא לב"כ המבקשת לבקשתו. כן נטען, כי לאחר בירור נוסף שערכו המבקשת וב"כ נראה, כי יש ממש בטענות ב"כ המשיבה וכי חברה אחרת היא המייבאת ומשווקת של המוצר.

ביום 27.4.16 ניתנה החלטתי הדוחה את הבקשה לתיקון התובענה. במסגרת ההחלטה ציינתי, כי כריכת שמה של המשיבה בתובענה ייצוגית כגון זו עלול להסב לה נזק, כך שבנסיבות האמורות, מן הראוי לסלק את התובענה דנא ולהגיש תובענה חדשה נגד הנתבע הנכון כדבעי. כמו כן ציינתי כי מן הראי שבקשה לסילוק התובענה תוגש על ידי שני הצדדים להליך בהקדם האפשרי, ותתייחס לעניין ההוצאות. כן הובהר כי כל עוד לא סולקה התובענה, יתנהל התיק ככל התיקים.

ביום 11.5.16 הוגשה בקשה מוסכמת להסתלקות מהבקשה לאישור תובענה כייצוגית, מושא ההחלטה דנא (להלן: "בקשת ההסתלקות").

במסגרת בקשת ההסתלקות חזרו הצדדים על טענתם כי לאחר הגשת בקשת האישור ולאחר שב"כ הצדדים שוחחו ביניהם הוברר כי המשיבה אינה המשווקת או המייבאת של המוצר, באופן שאין יריבות ביניהן, עובדה אשר אומתה, על פי הנטען, בתצהיר מטעם מנהל המשיבה. לפיכך ולנוכח המלצת בית המשפט במסגרת ההחלטה מיום 27.4.16 כאמור, הוסכם כי תוגש בקשת הסתלקות מוסכמת, כאשר כל צד יישא בהוצאותיו.

עוד הובהר בגדרי בקשת ההסתלקות, כי המבקשת ובא כוחה מתחייבים שלא להגיש ו/או לשדל ו/או להיות שותפים ו/או להיות מעורבים ו/או לנקוט פעולות ישירות ו/או עקיפות בכל הליך נגד המשיבה בקשר עם המוצר.

לבקשה צורפו תצהירי המבקשת ובא כוחה, המאשרים כי לא קיבלו במישרין או בעקיפין, טובת הנאה כלשהי מאת המשיבה בקשר עם ההסתלקות מהתובענה ומבקשת האישור.

כמו כן מבקשים הצדדים להעניק להם פטור מההליכים הקבועים בסעיף 16(ד) לחוק ובתקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010, ובכלל זה מפרסום הודעה לצורך מציאת תובע חלופי וממשלוח הודעה ליועץ המשפטי לממשלה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשת האישור ובבקשת ההסתלקות, באתי לכלל מסקנה כי ראוי להיעתר למבוקש, מן הטעמים שיפורטו להלן.

בהתאם להוראת סעיף 16 (א) לחוק, מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלקו מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבלו במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקות המבוקשת, אלא באישורו של בית המשפט.

בנדון, איני רואה מניעה להיעתר לבקשת ההסתלקות, לנוכח הטענה בדבר טעות בזהות הנתבע והיעדר יריבות בין הצדדים, ובשים לב לעובדה שבקשת ההסתלקות אינה כוללת גמול מוצע למבקשת או שכר טרחה מוצע לבא כוחה, וזאת כמובן, מבלי להביע עמדה בטענות הנוגעות למוצר לגופן. הדברים אמורים במיוחד, משאין בבקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי מי מחברי הקבוצה, למעט המבקשת עצמה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ