אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלכה נ' סופר־פארם (ישראל) בע"מ

מלכה נ' סופר־פארם (ישראל) בע"מ

תאריך פרסום : 10/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל־אביב–יפו
60167-01-16,53000-02-16
05/12/2017
בפני השופטת:
שושנה אלמגור

- נגד -
המבקשת/התובעת:
ליאורה מלכה
עו"ד אברהם (אבי) רוקח
עו"ד חנן בראונשטיין
עו"ד רענן בשן
המשיבה/הנתבעת:
סופר־פארם (ישראל) בע"מ
עו"ד ערן זך
עו"ד גילי קורן
פסק-דין

 

לפניי בקשה לאשר הסדר פשרה, על-פי סעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות), בשני הליכים שפתחה המבקשת נגד המשיבה, אשר מפעילה רשת בתי מרקחת וחנויות קוסמטיקה וטואלטיקה.

 

1.בקשת האישור בת"צ 60167-01-16 (להלן: התיק הראשון) סבה על מדבקות המחיר המודבקות על חלק ממוצרי הקוסמטיקה והבישום הנמכרים ברשת. נטען שהמשיבה הציגה בהן דרך שגרה את מחיריהם ב„מכירה מיוחדת“ כמחירים בהנחות משמעותיות ממחיר נקוב כלשהו, גבוה בעשרות אחוזים, שצוין על-גבי מדבקה נוספת. אלא שהמוצרים נמכרו במחיר ה„רגיל“, אליבא דמבקשת, במשך יומיים. ואולם אפילו ביומיים האלה הציעה המשיבה הנחות מסוג אחר ברכישת אותם מוצרים. לדוגמה הצביעה המבקשת על בושם שבמכירה המיוחדת נמכר תמורת 249 ₪. כאשר לא חל אותו מבצע היה מחירו 619.90 ₪ כביכול, אך על כל מאה ש"ח מהמחיר הוחזרו שישים ש"ח ובעצם הלקוח נדרש לשלם על המוצר 259.90 ₪. כך יוצא שהמחיר אשר הוצג כמחיר הרגיל לא היה המחיר שבו נמכר המוצר באמת ערב המכירה המיוחדת, לעיתים הוא אף היה זול מהמחיר שקדם ל„מבצע“, ומחיר המבצע לא היה אלא המחיר שבו נמכר המוצר דרך כלל. לטענת המבקשת המשיבה הפרה את איסור ההטעיה הקבוע בסעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן), כשהציגה מחיר מנופח כמחיר הקודם, וכדי למלא אחר הוראות הדין היה עליה לפרסם את המחיר האחרון שבו נמכר המוצר באמת. כמו-כן גרסה המבקשת שהמשיבה הפרה את הוראתו של סעיף 15(א) לחוק הגנת הצרכן, הקובעת לאמור:

 

עוסק שהודיע ברבים או במקום העסק על מכירה מיוחדת, יבהיר אילו טובין או שירותים כלולים בה ואילו טובין או שירותים אינם כלולים בה, את מחירם אצלו לפני המכירה ואת שיעור ההנחה או המחיר לאחר ההנחה, וכן תנאי המכירה המיוחדת.

 

תקנה 6(1) לתקנות הגנת הצרכן (מכירות באשראי, מכירה מיוחדת ועסקה ברוכלות), התשמ"ג–1983, מטילה על עוסק כאמור בסעיף דלעיל „לציין בהודעתו את מחיר הטובין ומחירם בעסקו לפני המכירה המיוחדת[...]“, ואם „[...] לא היה מחיר הטובין שלפני המכירה המיוחדת בתוקף 21 ימים רצופים לפחות לפני התחלת המכירה המיוחדת[...]“, עליו לציין „[...] בהודעתו את התקופה שבה היה המחיר בתוקף“. לדעת המבקשת גם תקנות אלו הופרו (במאמר מוסגר יצוין כי לפי עמדת הממונה על הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן מאפריל 2013 [נספח 4 לתשובה לבקשה], תקנה 6(1) אינה ניתנת לאכיפה מפני שהותקנה בחוסר סמכות). תקנה נוספת שעליה עברה המשיבה, טענה המבקשת, היא תקנה 2 לתקנות הגנת הצרכן (כללים שונים לפרסום מחירי נכסים ושירותים), התשנ"א–1991, אשר לפיה

 

המצרכים המוצעים למכירה במבצע הוזלה או במכירה מיוחדת לתקופה שאינה עולה על 35 ימים, שבתקופה האמורה מחירם נמוך מהמחיר הרגיל המוצג על גבי המצרך, ניתן להציג את המחיר הנמוך על ידי שלט או תוית מדף, שיהיה בסמוך למצרכים, ושעליו יפורטו המחיר הנמוך והמחיר הרגיל.

 

עילות התביעה נוספות שעליהן התבססה התובענה שנתבקש אישורה הן השפעה בלתי הוגנת והפרה של חובת הגילוי לפי סעיפים 3 ו-4 לחוק הגנת הצרכן; הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: פקודת הנזיקין); הפרת החובה לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב בכריתת חוזה, בקיום הוראותיו ובשימוש בזכות הנובעת ממנו לפי סעיפים 12 ו-39 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג–1973 (להלן: חוק החוזים); טעות, הטעיה ועושק לפי סעיפים 14, 15 ו-18 שם, בהתאמה; עשיית עושר ולא במשפט לפי סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט–1979. הסעד שעתרה לו המבקשת בא לידי ביטוי בהצהרה כי המשיבה פעלה שלא כדין, בהוראה לפעול כדין ובפיצוי כספי על נזק ממון ועל נזק שאינו ממוני.

 

המשיבה טענה שעל-פי רוב מכירות מיוחדות ברשת אינן נמשכות אפילו 35 ימים, ושאכן המחירים במהלכן זולים מהמחירים שבעבורם נמכרו המוצרים קודם שהחלה המכירה (המחירים לצרכן שעליהם היבואן ממליץ). בסופן המחירים עולים בחזרה למחירים שקדמו להם, והצורך במבצע נוסף נשקל בהתחשב בתחרות. המשיבה ביקשה לקבל כי נהגה כיאות, אם לא למעלה מזה, במגבלות החוק. לדבריה החליטה לנהוג כך לאחר שנועצה בארגון ההגנה על הצרכן ‚אמון הציבור‘ והיא פועלת כהנחיית הממונה על הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן. כן הזכירה כי המאסדר, משרד הכלכלה והתעשייה, נוקט אמצעים כגון שיגור פקחים לביקורות פתע בסניפי הרשת כדי לאכוף עליה את הדין, והיא עברה את הביקורות בהצלחה. זאת ועוד: לטענה כי המכירות המיוחדות אינן מוגבלות בזמן השיבה שחזקה על הצרכנים כי המצב ידוע להם, וכי גם זו הטבה. היא לא הבטיחה את המחירים הזולים בשוק, הטעימה. המשיבה התקוממה נגד הגשתה של בקשת האישור שבועיים אחרי שאימצה את המלצותיו של בית המשפט בתיק דומה, ת"צ (מחוזי חי') 27949-03-13 פינקלשטיין נ' סופר-פארם (ישראל) בע"מ (פורסם באר"ש, 04.11.2015) (להלן: פרשת פינקלשטיין).

 

2.בקשת האישור המונחת לפניי בתיק האחר (להלן: התיק השני) עוסקת בחובה לסמן את מחיריהם של מוצרים ליחידת מידה. כאן נשענה המבקשת על דוח של חוקרים אשר פקדו כמה סניפים של הרשת בשליחותה, בטענתה כי המחירים ליחידת מידה אינם מסומנים על רוב המוצרים במחלקת הבישום והקוסמטיקה, ואם הם מסומנים, הסימון לקוי. החוקרים מצאו שעל מקצת המוצרים הופיע סימון מוצנע, בדרך כלל בתחתיתם וכמה פעמים בחלקם האחורי לפי אותו דוח בשום סניף המחירים ליחידת מידה לא סומנו על המדפים, ולא נמצאו עמדת מידע או שלט מכוון בנושא. בקשת האישור בתיק השני באה בעקבותיה של בקשה נוספת, בת"צ (מחוזי מר') 8878-10-12 אלמלם נ' סופר-פארם (ישראל) בע"מ (להלן: פרשת אלמלם). המבקשת שם ביקשה להסתלק מבקשתה, התובענה (שלצידה הוגשו תשע אחרות אשר עסקו באותו נושא) נמחקה בלא שנפסק דבר לטובתה או לטובת פרקליטיה, ובקשת הרשות לערער שהוגשה לבית המשפט העליון הסתיימה בפסק-דין

. המבקשת כאן טענה כי למרות מה שהוצהר ונפסק, המשיבה מתמידה במחדליה.

 

עילות התביעה בבקשה זו הן הפרתן של תקנות הגנת הצרכן (מחיר ליחידת מידה), התשס"ח–2008 (להלן: תקנות מחיר ליחידת מידה), במחלקה הרלוונטית; ביזויו, לפי פקודת ביזיון בית המשפט, של פסק-הדין בע"א 3352/13 גמליאל נ' טבע סנטר (פורסם באר"ש, 16.07.2014), שבו הופיעה הצהרה כהאי לישנא: „[...]רשמנו מפי כל המשיבות כי הן נוהגות עתה לפי התקנות [...]. לכך אנו נותנים תוקף של פסק דין“ (פסקה ב); הפרת חובה חקוקה (סעיף 63 לפקודת הנזיקין); הטעיה לפי סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, הפרתה של חובת הגילוי לפי סעיף 4 ופעולה לפי סעיף 3 (בבקשת האישור הסתמכה המבקשת גם על נוסחו הנוכחי של הסעיף וגם על נוסחו הקודם); הפרתן של הוראות סעיפים 12 ו-39 לחוק החוזים, אשר מקנות לצרכן את הזכות לבטל את העסקה ולקבל פיצוי; עשיית עושר ולא במשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ