אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 596-04-14 אפללו נ' אסם תעשיות מזון בעמ ואח'

ת"צ 596-04-14 אפללו נ' אסם תעשיות מזון בעמ ואח'

תאריך פרסום : 15/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
596-04-14
21/12/2014
בפני השופט:
יגאל גריל - שופט בכיר

- נגד -
המבקשת:
איילה אפללו
עו"ד יאמן מסאלחה
המשיבות:
1. אסם תעשיות מזון בע"מ
2. החברה המרכזית לייצור משקאות קלים בע"מ

עו"ד נועם רונן
עו"ד תום אלקלעי
עו"ד מוטי ארד
עו"ד מירב אליהו
החלטה

 

א.בהמשך לפסק הדין שניתן בין המבקשת לבין המשיבה מס' 1, בתאריך 1.12.14, שאישר את הסתלקותה של המבקשת מן התובענה ומבקשת האישור, כמפורט בבקשת ההסתלקות ובפסק הדין, מתייחסת החלטתי זו אך ורק בנוגע לשאלת הגמול ושכר הטרחה בכל הנוגע להסתלקותה של המבקשת מבקשת האישור כנגד המשיבה מס' 1.

 

ב.כל הפרטים והנתונים הרלבנטיים כבר צוינו בפסק הדין מיום 1.12.14, ולכן לא אחזור על הדברים, ואני מפנה לכל האמור שם. כפי שנקבע באותו פסק דין, היה על בא כוח המבקשת וב"כ המשיבה מס' 1 להגיש את טיעוניהם לעניין גמול ושכר טרחת עורך דין ואלה אכן מונחים בפני.

אוסיף, למען הסדר הטוב, שפסק הדין המאשר הסתלקות בין המבקשת לבין המשיבה מס' 2 ניתן עוד ביום 10.11.14 וכי ההחלטה בעניין גמול ושכר טרחת עורך דין בכל הנוגע למשיבה מס' 2, ניתנה ביום 26.11.14.

 

ג.לטענת בא כוח המבקשת, המתווה שהוצע לצדדים על ידי בית משפט זה, בישיבת קדם המשפט, שבעקבותיו הסכימה המשיבה מס' 1, לפנים משורת הדין, ומבלי להודות בטענות המבקשת, להוסיף לתווית המשקה Nestea , את הכיתוב "לא מכיל פרי" לכל המאוחר תוך 12 חודשים מיום אישור בקשת ההסתלקות, היה מתקבל במאמץ סביר וביוזמה כנה אילו היה ניסיון מצד המשיבה מס' 1 לקדם את התיק מבלי לגרום למבקשת ולבא כוחה, כך נטען, טרחה מיותרת.

 

ד.לפי עמדת בא כוח המבקשת, הניבה בקשת האישור שהוגשה תועלת לציבור הצרכנים. לעניין זה מפנה בא כוח המבקשת לאמור בהחלטתו של בית משפט זה מיום 26.11.14, בין המבקשת לבין המשיבה מס' 2 (שם, בפסקה ח'), דהיינו, שהושקעה עבודת הכנה בטיפול בהכנת בקשת האישור ובהסדר שהושג במסגרת קדם המשפט ואשר הביא לבקשת ההסתלקות, והסדר זה הניב תועלת לציבור הצרכנים.

 

ה.לטעמה של המבקשת, יש בתיקון אופן הסימון משום רווח לצרכניה של משיבה מס' 1 בכך שנמסרים להם פרטים חיוניים ונהירים בטרם רכישת מוצריה, וכן רווח במובן זה שהתיקון יוצר אחידות סימון בין משקאות התה הקר תוצרת המשיבה מס' 1, לבין החברות המתחרות המסמנות את מוצריהן כנדרש. כך יכולים הצרכנים להשוות בצורה יעילה יותר בין כל משקאות התה הקר המתחרים מאותה קטגוריה.

 

ו. לטענת בא כוח המבקשת, תיקון אופן הסימון יחולל השפעה רחבת היקף, נוכח נתח השוק הנכבד שעומד לרשותה של המשיבה מס' 1. מוסיף בא כוח המבקשת, שעד לשנת 2012 חלשה המשיבה מס' 1 כמעט על כל שוק משקאות התה הקר ורק בתחילת 2012 עד היום, קמה לה מתחרה, דהיינו, המשיבה מס' 2, ובנוסף עוד כמה מתחרות זעירות. לכן, המוצר Nestea של המשיבה מס' 1, קיים בשוק יותר משבע שנים ונתח השוק של המוצר היה, כך נטען, גדול מנתח השוק של המשיבה מס' 2 ולכך אמורה להיות השלכה על פסיקת גמול ושכר טרחת באי כוחה של המבקשת.

 

ז.עוד טוען ב"כ המבקשת, שבית משפט זה כבר קבע, בהחלטה לגבי המשיבה 2, מיום 10.11.14, שיש באופן הסימון כדי לשרת את תועלת הציבור ויש אפוא הצדקה לפסוק גמול למבקשת ושכר טרחת עורך דין לבא כוחה, מן הנימוקים שציין בית משפט זה, גם בהחלטתו מיום 26.11.14, דהיינו, בין המבקשת לבין המשיבה מס' 2 (פסקאות ז' ו- ח'), וכן מפנה בא כוח המבקשת ללא מעט החלטות נוספות שניתנו בנושא פסיקת גמול ושכר טרחת עורך דין.

 

ח. בא כוח המבקשת מדגיש את עבודת ההכנה שהושקעה, טרם הגשת הבקשה לאישור, וכן בהגשת תשובה לתגובתה של המשיבה מס' 1 ביחס לבקשת האישור. בא כוח המבקשת טוען, שנוכח כל אלה, ובשים לב לתועלת שתהא לציבור מבקשת הסתלקות זו, ובנוסף גם חיסכון משאבי המערכת המשפטית, ראוי לפסוק לזכות המבקשת גמול ושכר טרחת עורך דין אף גבוה יותר ממה שנפסק לגבי המשיבה מס' 2, נוכח נתח השוק הגדול יותר אצל המשיבה מס' 1, ואשר נפרס על פני שנים רבות יותר עובר לבקשת האישור. יחד עם זאת, אין הצדקה לחייב את המבקשת בהוצאות המשיבה מס' 1, כפי שטוענת המשיבה מס' 1 בטיעוניה.

 

ט.המשיבה מס' 1 מצדה, עותרת לכך, כי המבקשת תחויב לשאת בהוצאותיה של המשיבה מס' 1 ולחלופין, שלא לפסוק כל גמול לטובת המבקשת ואף לא לפסוק שכר טרחת עורך דין לבאי כוחה, זאת בין היתר בשים לב לפסק דינו של כב' השופט י . ענבר, ת"צ (ת"א) 1469-02-13 עידן לוי נ' פסטה נונה בע"מ (מיום 26.11.14), ולחלופי חלופין, לפסוק את שכר הטרחה על הצד הנמוך ביותר, בשים לב לכך שנתח השוק של המשיבה מס' 1 נמוך משמעותית מזה של המשיבה מס' 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ