אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 59351-10-13 ברוך נ' מילקו תעשיות בע"מ

ת"צ 59351-10-13 ברוך נ' מילקו תעשיות בע"מ

תאריך פרסום : 28/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
59351-10-13
13/02/2015
בפני השופטת:
יעל וילנר

- נגד -
המבקש:
יעקב ברוך
עו"ד ג' משעלי ואח'
המשיבה:
מילקו תעשיות בע"מ
עו"ד מ' ארד ואח'
פסק דין

1.לפניי בקשה לפי סעיפים 18 ו-19 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק", להלן: "הבקשה") לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגיות (להלן: "התובענה") שהוגשה על ידי המבקש יחד עם בקשה לאישורה כתובענה ייצוגיות (להלן: "בקשת האישור").

 

2.עניינה של התובענה ובקשת האישור בהטעיה נטענת של ציבור הצרכנים בכך שהמשיבה כינתה את המוצרים המיוצרים ומשווקים על ידה - "מוו - שוקולד אגוזים וקצפת" ו"מוו - שוקולד קצפת" (להלן: "המוצרים") - בשם "שוקולד" תוך הפרת הוראות הדין.

 

טענות המבקש בתמצית

 

3.המבקש טען בתובענה ובבקשת האישור כי המשיבה הפרה את הוראת סעיף 104 לתקן ישראלי 36 (להלן: "תקן השוקולד") הקובע כי אין לכנות מוצרים שהתקן לא חל עליהם בשם "שוקולד". בענייננו, כך נטען, המוצרים אינם "שוקולד" ואינם מכילים "שוקולד"; התקן לא חל עליהם ולכן היה אסור לכנותם בשם "שוקולד" אלא היה על המשיבה לכנותם בשם "בטעם שוקולד". המבקש סבור כי המשיבה הפרה שורה של הוראות הדין, ובכללן: חוק הגנת הצרכן, חוק המכר, חוק החוזים, פקודת הנזיקין, צו הגנת הצרכן (סימון טובין), צו הגנת הצרכן (סימון ואריזה של מוצרי מזון), תקן 1145 שעניינו אופן סימון מוצרים ארוזים; ובעילות של רשלנות, הפרת חובה חקוקה, תרמית, עשיית עושר ולא במשפט, ועוד.

 

4.המבקש ביקש להגדיר את הקבוצה המיוצגת ככוללת את אלו "אשר רכשו ו/או צרכו" את המוצרים נשוא התובענה החל מן המועד בו אלו שווקו ונמכרו "ו/או לחלופין במהלך 7 שנים" עובר להגשת התובענה (עמ' 2 לבקשת האישור).

 

5.המבקש עתר לסעד הצהרתי כי המשיבה מפרה את הוראות הדין; לצו עשה המורה על שינוי אריזות המוצרים כך שיעמדו בהוראות הדין, וכן לסעד כספי בגין נזק ממון ושאינו ממון אשר נגרם לטענתו לו ולכל אחד מחברי הקבוצה. את הפיצוי "בגין עגמת הנפש עקב ההטעיה והתסכול, הכעס ואובדן האמון ובכלל הפגיעה באוטונומיה" (עמ' 15 לבקשת האישור), העריך המבקש בסכום של 250 ₪ לכל אחד מחברי הקבוצה. נזק הממון האישי חושב על ידי המבקש על פי עלות רכישה של 8 מוצרים כל חודש, למשך שנתיים (528 ₪). אשר לנזק הממון שנגרם לקבוצה הנחת המוצא של המבקש היא כי כמות מוצרים זהה נרכשה על ידי 5% מבתי האב בישראל (105,000 איש). בהתאם העריך המבקש את תביעתו האישית בסכום כולל של 778 ₪ ואת התובענה הייצוגית בסכום שלא יפחת מ- 81,690,000 ₪.

 

טענות המשיבה

 

6.הסדר הפשרה בין הצדדים הושג טרם הגישה המשיבה תשובתה לבקשת האישור, ואת עמדתה בנוגע לטענות שהעלה המבקש שטחה היא בקצרה במסגרת הבקשה לאישור הסדר הפשרה. לטענת המשיבה, שם המוצרים כפי המופיע על האריזות הוא בהתאם להוראת הדין. המשיבה מסבירה כי על גבי מכסה האריזה צוין שם המוצר בצירוף המילה "בטעם שוקולד", כי בחזית האריזה צוין שמו הרשמי של המוצר - "מעדן חלב בטעם שוקולד", וכי ליד שם המוצר הרשמי הופיע גם שמו השיווקי - "מוו שוקולד", ללא המילה "בטעם".

 

עוד טוענת המשיבה כי למבקש ולחברי הקבוצה לא נגרם כל נזק שכן המילה "בטעם" מופיעה פעמיים על גבי האריזות וכי המבקש וחברי הקבוצה קיבלו את התמורה המלאה שלשמה המוצר נמכר; הם עשו שימוש במוצר ואין מקום לדרישת ההשבה. בהתאם, סבורה המשיבה, אף לא ארעה כל פגיעה באוטונומיה של מי מחברי הקבוצה שכן כל המידע, לרבות מרכיבי המוצרים, היה גלוי בפניהם. הצרכנים ביקשו לצרוך את המוצרים בגלל תכונותיהם, לרבות טעמם, ואין חולק כי המילה "שוקולד" מציינת את טעם המוצר. לא זו אף זו, טוענת המשיבה, גם אם ארעה סטייה מהוראות התקן היא אינה עולה בהכרח כדי פגיעה באוטונומיה ואינה מצדיקה תביעה אישית או ייצוגית.

כמו כן, מבקשת המשיבה להפנות לפסק דינו של כב' השופט י' שפסר בת"צ (מרכז) 8111-11-12 ארגס נ' אסם תעשיות מזון בע"מ (8.5.14) שדחה בקשת אישור דומה, תוך שקבע כי תקן השוקולד חל רק על שוקולד גולמי כדוגמת חפיסת שוקולד; קביעה אשר משפיעה לשיטת המשיבה באופן ישיר על סיכויי בקשת האישור להתקבל במקרה שלפנינו (אעיר כי בעניין זה דעתו של המבקש היא כי פסק דינו של השופט שפסר שגוי).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ