אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 56926-05-13 קפלן נ' אלדן תחבורה בע"מ

ת"צ 56926-05-13 קפלן נ' אלדן תחבורה בע"מ

תאריך פרסום : 12/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
56926-05-13
06/07/2015
בפני השופט:
פרופ' עופר גרוסקופף

- נגד -
המבקש:
לאוניד קפלן
עו"ד אסף שילה
המשיבה:
אלדן תחבורה בע"מ
עו"ד לילי דורון
עו"ד יניב קליינבלט
עו"ד מאיה שלומי
פסק דין

 

(אישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית)

 

לפני בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה הייצוגית שבכותרת. עניינה של התובענה בטענת המבקש כי המשיבה, חברה העוסקת בין היתר בהשכרת רכבים, מתנהלת בצורה פסולה בעת חיוב לקוחותיה בדמי טיפול ובהחזר הוצאות בגין נסיעה בכבישי אגרה, באופן המגדיל משמעותית ושלא כדין את העלויות המוטלות על הלקוחות, כאשר בנוגע לחלק מן הלקוחות כלל אין למשיבה זכות חוזית לגביית כספים אלו. מהטעמים שיפורטו להלן סברתי כי יש מקום לאשר את הבקשה, ולתת להסדר הפשרה תוקף של פסק דין.

א. רקע

  1. ביום 29.5.2013 הגיש המבקש, באמצעות בא כוחו, תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור"). על פי הנטען בבקשה, המשיבה, אדלן תחבורה בע"מ (להלן: "המשיבה"), גובה כספים שלא כדין מלקוחות אשר שכרו ממנה רכב ועשו במהלך תקופת השכירות שימוש בכביש אגרה. המבקש העלה מספר טענות בעניין זה: ראשית, באשר ללקוחות שהסכם ההתקשרות עימם נכרת באמצעות אתר האינטרנט של המשיבה, נטען להיעדרה של זכות חוזית לגביית דמי טיפול והחזר הוצאות נסיעה בכביש אגרה; שנית, לגבי יתר הלקוחות, נטען כי הם חויבו בתשלום לפי תעריף של לקוח מזדמן, העולה על הסכום ששילמה המשיבה למפעילת כביש האגרה בפועל, ולחלופין – כי היעדר מנוי לכביש האגרה למכוניות אותן משכירה המשיבה (ככל שיסתבר כי המשיבה משלמת לפי תעריף של לקוח מזדמן) גורם לעלות נוספת ומיותרת ללקוחות; שלישית, נטען כי המשיבה מטעה את לקוחותיה לחשוב כי כל לקוח העושה שימוש בכביש אגרה אינו יכול להימנע מתשלום דמי טיפול למשיבה, בעוד שבפועל קיימת אפשרות ללקוח להרשם באופן עצמאי כמנוי בכביש האגרה, ובכך לחסוך הן בעלויות דמי הנסיעה והן בעלויות דמי הטיפול. עוד צוין בהקשר זה כי המשיבה גובה מע"מ עבור דמי הטיפול אף על פי שלפי תנאי ההסכם, סכום המע"מ כלול בסכום שנגבה כדמי טיפול. המבקש העריך את נזקו האישי בסכום של 196 ש"ח, ואילו נזקה של הקבוצה הוערך בסכום של 72,200,000 ש"ח.

  2. עוד בטרם הוגשה תשובת המשיבה לטענות שהועלו בבקשת האישור, ניהלו הצדדים משא ומתן לסיום המחלוקות ביניהם על דרך הפשרה. ביום 20.8.2014 הוגשה לבית המשפט בקשה משותפת לאישור הסדר פשרה (להלן: "הסדר הפשרה הראשון"). במסגרת הסדר הפשרה הראשון פירטה המשיבה את טענותיה ביחס לבקשת האישור, אשר עיקרן הוא כדלקמן:

    באשר לטענה כי לא היתה זכות חוזית לגביית כספים מלקוחות אשר התקשרו עם המשיבה באמצעות אתר האינטרנט, השיבה המשיבה כי באתר מובהר ששכירת הרכב כפופה לתנאי הסכם השכירות הסטנדרטי הנחתם במעמד קבלת הרכב, בו מצוינים במפורש החיוב בדמי טיפול ובתשלום עבור נסיעות בכביש אגרה;

    המשיבה סבורה כי אין כל בסיס לטענת המבקש לפיה היא רשאית לחייב את הלקוחות בסכום השווה להוצאותיה בלבד, כאשר הסכם השכירות קובע במפורש כי מהלקוח ייגבה מחיר עבור השימוש בכביש האגרה. העובדה שבמסגרת יחסיה עם מפעילת כביש האגרה זכאית המשיבה להנחה מהסך הכללי לתשלום אינה רלוונטית למערכת היחסים עם הלקוחות, כשם שעל הלקוחות לא מוטל הנטל לשלם קנסות או ריביות המוטלים על המשיבה במסגרת התחייבויותיה כלפי ספקיה;

    המשיבה דחתה את הטענה כי חלה עליה חובה לערוך הסכם מנוי לכלל רכביה בכדי לחסוך ללקוחותיה בעלויות השימוש בכביש; אף טענת ההטעייה נדחתה על ידי המשיבה, אשר הבהירה כי למרות שלשיטתה אין לה כל חובה לעשות כן, היא יידעה את לקוחותיה שהדבר היה רלוואנטי עבורם בדבר האפשרות להתקשר ישירות עם החברה המפעילה את כביש האגרה;

    עוד התייחסה המשיבה לטענה לגבי גביית מע"מ מהלקוחות ביתר, והודתה כי אכן נפלה בעניין זה טעות חשבונאית, אולם לדבריה טעות זו נגעה לחלק קטן מהלקוחות ולפרק זמן קצר בלבד, ותוקנה עוד טרם הגשת בקשה האישור, כאשר למרבית הלקוחות שחויבו במע"מ ביתר הוחזר התשלום המיותר.

    לבסוף נטען, כי אף אם היו מתקבלות מלוא טענותיו של המבקש לפיהן המשיבה היתה זכאית לגבות מלקוחותיה רק את הסכום ששולם על ידה בפועל, הרי שסכום התביעה מופרז ובלתי סביר. לפי בדיקה שערכה המשיבה, אף אם היו מתקבלות טענות המבקש, הפער בין הסכומים בתקופה שתחילה שבע שנים עובר להגשת בקשת האישור וסיומה בחודש אפריל 2014, כולל הפרשי המע"מ ששולמו ביתר וכולל הפרשי ריבית והצמדה על כל התקופה, עומד על סך של 5,307,738 ש"ח בלבד. לתמיכה בטענה זו צורף תצהיר של סמנכ"ל הכספים אצל המשיבה.

  3. יחד עם זאת, הסכימה המשיבה במסגרת הסדר הפשרה הראשון, מבלי להודות בטענה כלשהי בכתב הטענות, לקבל על עצמה מספר התחייבויות, ובכללן: לתקן בתוך 7 ימי עסקים מיום חתימת ההסכם את פרסומיה באתר האינטרנט כך שהחובה לשלם תשלומים בגין שימוש בכביש אגרה תופיעה שם מפורשות; לתקן בתוך 7 ימי עסקים מיום חתימת ההסכם את הסכם השכירות כך שיצוין באופן מפורש סוג התעריף בו מחויבים הלקוחות והאפשרות לבצע התקשרות ישירה עם מפעילת כביש האגרה ואף לציין אפשרות זו בשיחה עם הלקוח; ולהעניק הטבה של הנחה בשיעור 40% ממחיר דמי הטיפול ללקוחות אשר יעשו שימוש בכביש האגרה, זאת עד לגובה מצטבר של 3,317,336 ש"ח, כאשר התעריף הנוכחי של 50 ש"ח כולל מע"מ לחודש לא יועלה עד למיצוי ההטבה. הוסכם כי סכום המע"מ שנגבה ביתר ולא הושב ללקוחות בשל הקושי לאתרם, העומד על סך של 47,654 ש"ח, יתרם לעמותת כנפיים של קרמבו. כן הוסכם בין הצדדים כי המשיבה תישא בתשלום גמול למבקש בסך של 140,700 ש"ח ושכר טרחה לבא כוחו בגובה של 328,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

  4. ביום 21.9.2014 הוגשה על ידי הצדדים הודעה על תיקון הסדר הפשרה הראשון. הצדדים הודיעו כי התחייבותה של המשיבה לתקן את פרסומיה באתר האינטרנט קוימה במועד, אולם תיקון הסכם השכירות של המשיבה ערך זמן רב יותר מהצפוי ועל הוסכם כי התקופה לתיקונו תוארך, ובהתאם יתווספו 30 ימים לתקופה על בסיסה חושב סכום ההטבה שהוצע על ידי הצדדים. יוסבר, כי סכום ההטבה של 3,317,336 ש"ח מהווה 62.5% מהפער בין הסכום שגבתה המשיבה בגין נסיעה בכביש האגרה לפי תעריף של לקוח מזדמן ובין הסכום אותו היתה רשאית לגבות לפי טענת המבקש, שהוא הוצאותיה בפועל. בעקבות התיקון, עמד הסך הכולל של הפער בין התעריף שנגבה והתעריף שלשיטת המבקש רשאית היתה המבקשת לגבות על סכום של 5,367,738 ש"ח, ובהתאם גובה ההטבה שונה לסך של 3,354,836.25 (המהווים כאמור 62.5% מסכום זה). עוד הוסכם כי תשלום הגמול למבקש יעמוד על סך של 142,290 ש"ח ושכר הטרחה לבא כוחו יעמוד על 332,011 ש"ח בתוספת מע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ