אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 56623-05-16 לוי נ' גולן טלקום בע"מ

ת"צ 56623-05-16 לוי נ' גולן טלקום בע"מ

תאריך פרסום : 25/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
56623-05-16
19/12/2016
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
מבקש:
רעי-דוד לוי
עו"ד מתן פריידין
משיבה:
גולן טלקום בע"מ
עו"ד תמיר כהנוב
פסק דין

בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית.

עניינה של הבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן – בקשת האישור) בטענה, שהמשיבה הפרה את חובתה על פי דין ליידע את לקוחותיה בנוגע להתקשרויות המשך לאחר סיום "עסקה לתקופה קצובה". זאת, בין היתר, על פי הקבוע בסעיף 13א לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א -1981 (להלן – חוק הגנת הצרכן). לטענת המבקש, המשיבה לא מסרה לו ולחברי הקבוצה כל הודעה "קל וחומר שלא מסרה לו ולחברי הקבוצה הודעה בכתב במועד הקבוע לכך בחוק (בתקופה של 60 יום לפני סיום העסקה הקצובה) אודות סיום המבצע שאליו נרשם המבקש ועל תנאי המשך ההתקשרות לאחר סיום המבצע."

הבקשה להסתלקות הוגשה בטרם הגישה המשיבה את תגובתה לבקשת האישור ועמדתה הובאה לראשונה במסגרת הבקשה להסתלקות. לטענתה, מילאה ללא דופי את חובותיה לפי דין ושלחה למבקש וליתר חברי הקבוצה הודעה ברורה בכתב אודות מועד סיום המבצע והעסקה לזמן קצוב. ההודעה נמסרה בחשבונית החודשית שנשלחה למבקש וליתר חברי הקבוצה (הן באזור האישי של המבקש, וחברי קבוצה אחרים, באתר האינטרנט של המשיבה, ובאמצעות משלוח בדואר לחברי קבוצה אחרים, שביקשו בעת ההרשמה לקבל הודעות בדואר). לטענת המשיבה, היא קיימה את הוראות הדין ובקשת האישור אינה מבוססת. המבקש לא השיב לטענות המשיבה והסתפק בלציין, שהוא חולק על כל טענותיה. עוד צוין בבקשת ההסתלקות, שהצדדים חלוקים בדבר פרשנות הדין בעניין משלוח הודעה בכתב במסגרת חשבונית הנשלחת לאזור האישי של הלקוח באתר האינטרנט (עניין שנוגע רק לחלק מחברי הקבוצה שלא קיבלו את ההודעה האמורה בדואר לביתם), וכן לגבי השאלה, האם מדובר בהודעה מספקת מבחינת דרישת סעיף 13א(ד)(1) בדבר תוקפה של ההתקשרות בין הצדדים לאחר שהסתיימה העסקה לתקופה קצובה.

אף על פי כן, למרות האמור ובמטרה לייתר את הצורך בניהול הליך משפטי ולחסוך בזמן שיפוטי והוצאות משפט, הוסכם בין הצדדים, שחברי קבוצה שהועברו מחבילה שבמבצע לחבילת "הכל כלול" בסך 99 ₪ לחודש ייהנו למשך חודש ימים וללא תשלום נוסף, מנפח גלישה מוגדל של 30 ג'יגה בייט בישראל, וזאת במקום נפח גלישה של 20 ג'יגה בייט כפי שקיים כיום במסגרת חבילה זו.

עוד הוסכם, שהמשיבה תשלם למבקש גמול בסך של 10,000 ₪ ושכר טרחה לבא כוחו בסך 24,000 ₪ בתוספת מע"מ.

לאחר עיון בבקשת האישור ובקשת ההסתלקות - ההסתלקות מאושרת, למעט הסכומים המומלצים לעניין הגמול ושכר הטרחה.

סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006, קובע, שבטרם יאשר בית המשפט טובת הנאה למבקש או לבא כוחו, עליו לשקול, האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה וכן את התועלת שהביאה בקשת האישור לחברי הקבוצה.

קיים קושי באיתור עילת תביעה לכאורית בכתבי הטענות. המשיבה עמדה על כך, שמסרה למבקש וליתר חברי הקבוצה הודעה בדבר סיום העסקה, ולכאורה עמדה בהוראות הדין באופן השומט את הבסיס לתובענה. בבקשת ההסתלקות ציין המבקש, שהוא חולק על טענותיה, אולם לא הציג טענות ענייניות נגדיות. מבלי לקבוע מסמרות בעניין, וככל שמדובר במחלוקת עובדתית, קיים קושי לאתר עילת תביעה מהטענות העמומות, שהועלו על ידי הצדדים.

לצד האמור, ייתכן שניתן למצוא עילת תביעה לכאורית, בשאלה הנוגעת להוראות הדין בעניין משלוח הודעה בכתב במסגרת חשבונית המוצגת באזור האישי של הלקוח באתר האינטרנט, והאם מדובר בהודעה מספקת מבחינת דרישת חוק הגנת הצרכן בדבר תוקפה של ההתקשרות בין הצדדים לאחר שהסתיימה העסקה לתקופה קצובה.

בקביעת הגמול ושכר הטרחה הראויים בבקשת הסתלקות, יש להביא בחשבון את התועלת שהביאה הבקשה לחברי הקבוצה (סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות).

מצד אחד, הצדדים הגיעו להסדר לפיו, חברי הקבוצה יהנו מהטבה של הגדלת נפח הגלישה למשך חודש ימים. ההסדר הוא תוצאה שבלעדי בקשת האישור לא הייתה מתקבלת ולפיכך יש בו משום תועלת מסוימת לחברי הקבוצה. מצד שני, הצדדים לא הציגו נתונים כמותיים בדבר היקף הקבוצה או שוויה הכספי של ההטבה. בהיעדר נתונים כאמור, לא ניתן לאמוד את שווי ההטבה, אך על פניו דומה, שמדובר בפיצוי נמוך והתועלת לחברי הקבוצה קטנה.

בהקשר זה יש להביא בחשבון, בין היתר, את הפער בין הפיצוי המוסכם לבין הסעד המבוקש בבקשת האישור, 2,500,001 ₪.

לאור כל האמור, נראה שיש להפחית מסכום הגמול ושכר הטרחה המומלצים ולהעמיד את הגמול למבקש על סך של 5,000 ₪ ואת שכר הטרחה לב"כ על סך של 15,000 ₪, בתוספת מע"מ כדין.

פסק הדין אינו מהווה מעשה בית דין כלפי הציבור ואין בו הבעת עמדה לגבי טענות הצדדים לגופן.

אין נסיבות מיוחדות המצדיקות איתור מבקש חלופי או פרסום דבר ההסתלקות.

ניתן היום, י"ט כסלו תשע"ז, 19 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ