אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 55943-05-13

ת"צ 55943-05-13

תאריך פרסום : 25/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
55943-05-13
29/11/2015
בפני השופט:
דורי ספיבק

- נגד -
מבקשת:
עתליה זילברשטיין
עו"ד אודי הקר
עו"ד אורי טורקיה-שלס
עו"ד חן כהן
משיבה:
מרמנת אירגון וניהול פרויקטים בע"מ
עו"ד טומי מנור
עו"ד טל גנדלמן
פסק דין
 

 

 

  1. בפני בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שעניינה תשלומי דמי חגים ופיצויי פיטורים לכ- 4500 המורים והמדריכים של תוכניות ההעשרה החינוכיות הידועות כ"תכנית קרב".

  2. המשיבה, חברת מרמנת ארגון וניהול פרוייקטים בע"מ (להלן: המשיבה או מרמנת), היא חברה פרטית העוסקת, בין היתר, בניהול פרויקטים בתחום החינוך. החל משנת הלימודים תשס"ה (ספטמבר 2004) היא הפעילה את תוכנית "קרב" – המדובר בתוכניות העשרה הניתנות במוסדות חינוך בהשלמה לתוכניות הלימודים הפורמליות ומבוססות על שותפות בין משרד החינוך, רשויות מקומיות, הורים וקרן קרב. מרמנת הפעילה את התוכנית מכוח הסכם התקשרות שנכרת בינה ובין משרד החינוך לאחר שזכתה ברציפות בשני מכרזים שפורסמו על ידו. במסגרת זו, מרמנת העסיקה כ– 4,500 עובדים, חלקם עובדי הוראה שהם מורים מוסמכים, בעלי תעודת הוראה, וחלקם מדריכים שאינם עובדי הוראה. אלה וגם אלה הועסקה בחוזים אישיים שנקצבו בכל פעם לתקופה של שנת לימודים אחת.

    המבקשת הועסקה על ידי המשיבה בתוכנית קרב במספר בתי ספר, משנת הלימודים תש"ע (ספטמבר 2009) ועד סוף שנת הלימודים תשע"ב (יוני 2012). בתחילת העסקתה היא הייתה סטודנטית והועסקה כמדריכה. בתום שנת 2010, לאחר שקיבלה תעודת הוראה, היא הועסקה כעובדת הוראה. בתחילת כל שנת לימודים, היא חתמה על חוזה העסקה עבור אותה שנה והועסקה בשכר שעתי. ממרץ 2010 בוצעו הפרשות פנסיוניות בעדה בשיעור 19.83% משכרה הכוללות הפרשה בשיעור 5.5% על חשבון העובד, והפרשה לכיסוי חבות המשיבה לתשלום פיצויי פיטורים לפי סעיף 14 לחוק פיצויי פיטורים, תשכ"ג-1963.

  3. ביום 28.5.13 הגישה המבקשת לבית הדין בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה תשלום דמי חגים על פי הוראות צו ההרחבה מיום 21.6.00 ותשלום פיצויי פיטורים בין על דרך שחרור כספי הפיטורים שהיו צריכים להיות מופרשים בקרן פנסיה לפי סעיף 14 לחוק פיצויי פיטורים, ובין בתשלומם ישירות. המשיבה הגישה תגובה שבה טענה שמילאה באופן מלא אחר הוראות הדין הרלוונטיות ביחס לכל עובדיה, לרבות המבקשת, הן בכל הנוגע לפיצויי פיטורים והן בכל הנוגע לדמי חגים. לאחר הגשת תגובה ותשובה לתגובה, וקיום דיון מקדמי, התקיים ביום 13.3.14 דיון בבקשת האישור לגופה, שבו נחקרו המצהירים מטעם הצדדים, ובהמשך לכך ניתן צו להגשת סיכומים בבקשה לאישור.

  4. בקיץ 2014, במהלך שלב הסיכומים, הסתיימה ההתקשרות בין המשיבה לבין משרד החינוך בנוגע להפעלת תוכנית קרב, עקב פרסום מכרז חדש שבו לא נטלה המשיבה חלק. בעקבות זאת הבהירה המשיבה, שכל עובדיה חברי הקבוצה פוטרו והיא חדלה להעסיקם. המשיבה הודיעה שהיא מתחייבת לבדוק ולוודא שכל כספי הפיצויים המופקדים בקופות הגמל (בצירוף למסירת טופסי 161) שוחררו לכל עובדיה חברי הקבוצה, וכן ששולמו לעובדים הזכאים לכך השלמת פיצויי פיטורים. עוד התחייבה המשיבה לבדוק ולוודא שלכל עובדיה שולמו דמי חגים כמתחייב על פי דין. לאור הצהרות אלה, וראיות נוספות כפי שהוצגו במהלך ההתדיינות, הודיעה המבקשת שנחה דעתה שאין עוד טעם בניהול ההליך והיא ביקשה את רשות בית-הדין להסתלק מבקשת האישור. המשיבה הודיעה שהיא מסכימה לבקשה. עם זאת, הצדדים נותרו חלוקים ביניהם בדבר היקף התועלת שהליך זה הביא לציבור ולחברי הקבוצה, לאור עמדת המבקשת לפיה על אף שהיא מסתלקת מבקשת האישור, יש לשיטתה מקום לאשר לה ולבאי כוחה גמול ושכר טרחה. הצדדים הגישו סיכומים קצרים בסוגיה זו.

  5. אשר לאישור הבקשה להסתלקות מהבקשה – בנסיבות שנוצרו, שבהן כל עובדי המשיבה חברי הקבוצה פוטרו, והמשיבה התחייבה כמפורט לעיל לבדוק ולוודא שכולם קיבלו הן פיצויי פיטורים והן דמי חגים על פי דין, ולאחר בחינת מלוא מסכת הראיות וטענות הצדדים, השתכנעתי שאכן אין מקום לאישור התובענה כייצוגית, ומשכך אני נעתר לבקשת המבקשת להסתלק מהבקשה. אציין בקשר לכך, שהמבקשת ובאי-כוחה הגישו כנדרש על פי חוק תצהיר לפיו לא קיבלו כל טובת הנאה, במישרין או בעקיפין, בקשר עם בקשת להסתלקות, ואוסיף שלא מצאתי שמתקיימות כאן נסיבות המצדיקות את פרסום הודעת ההסתלקות (לסמכות לאשר בקשת הסתלקות ללא פרסום ראו למשל: תצ 15282-02-10 יזרסקי נ' ישראכרט (30.1.12, כב' השופטת רות רונן)).

  6. אשר לנושא שכר הטרחה – בית-הדין מוסמך לפסוק שכר טרחת עו"ד כמו גם תגמול למבקש, גם במקרים כמו זה שלפני שבו הוגשה בקשת הסתלקות. עם זאת, המחוקק הגביל זאת ל"מקרים מיוחדים ומטעמים מיוחדים שיירשמו" (ראו סעיף 22(ג)(1) לחוק). בהתאם להוראת סעיף זה, יש לשקול במסגרת החלטה זו את מידת "הטרחה שטרח התובע המייצג והסיכון שנטל על עצמו בהגשת התובענה הייצוגית ובניהולה, בפרט אם הסעד המבוקש בתובענה הוא סעד הצהרתי" וכן יש להביא בחשבון את "התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה" ואת "מידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית" (לדוגמאות למצבים שבהם אישר בית-דין הוצאות וגמול למרות שאישר הסתלקות ראו: תצ 34682-04-11 טל נ' מכבי שירותי בריאות (27.3.14, מותב בראשות חברתי כב' השופטת רוית צדיק; חבר 31329-06-12‏ ‏ צוקר נ' שירותי בריאות כללית (30.1.15)).

  7. במניין השיקולים שלא לפסוק כלל הוצאות משפט ושכר טרחה לטובת המבקשת במקרה הזה, יש להביא בחשבון את העובדה שמרבית טענות המבקשת כפי שהובאו בבקשה לאישור התובענה ייצוגית לא הוכחו. כך, המבקשת טענה שהמשיבה אינה משלמת דמי חגים לעובדיה, אך הוכח שהיא משלמת אותם, וכך אף באשר לתשלום פיצויי פיטורים. בנוסף, אין מחלוקת על כך שהמבקשת כלל לא פנתה פנייה מוקדמת למשיבה בטרם הגישה את בקשתה לאישור תובענה ייצוגית. מאידך, במניין השיקולים להיעתר לבקשה זו, יש להביא בחשבון שהמשיבה מודה כי ממועד הגשת הבקשה לאישור התובענה לייצוג ועד למועד הדיון בה היא פעלה במרץ וזירזה את התהליכים לשחרור קופות לעובדים שסיימו זה מכבר לעבוד אצלה ושלא שוחררו להם הקופות בתום העסקתם (עמ' 21 ש' 22 לפרוטוקול, עמ' 24 ש' 1), ובאשר לדמי החגים, המשיבה הודתה שמסרה לעובדיה תלושי השכר שלא כללו פירוט וציון העובדה ששולמו לעובדים דמי חגים. תשלומם של אלה נרשם בתלוש השכר ב"קוד" אחר וב"שורה" אחרת, כפי הנראה בשל מגבלות תוכנת השכר עימה עבדה המשיבה. במאזן השיקולים הצריכים לעניין, נראה לי נכון להביא בחשבון את החשיבות הציבורית בתמרוץ עובדים ופרקליטים להגיש תובענות ייצוגיות בתחום דיני העבודה. זאת, במיוחד בסיטואציות שבהן המעסיק הינו קבלן שירותים – במקרה הזה קבלן של שירותי חינוך הניתנים לפי שעות למשרד החינוך – והקבוצה המיוצגת אינה מאורגנת כך שלפרטים בה אין למי לפנות בתלונה על הפרת זכויות כזו או אחרת (ראו והשוו: בגץ 1893/11 הארגון הארצי של מפעלי שמירה והאבטחה נ' בית הדין הארצי לעבודה (30.8.15)).

  8. נוכח כל האמור, הגעתי לכלל מסקנה שנכון לפסוק לטובת המבקשת גמול בסך 10,000 ₪, ואילו לבאי-כוחה נכון לפסוק שכר טרחה בסך כולל של 40,000 ₪, בתוספת מע"מ כדין. המשיבה תשלם למבקשת את שני הסכומים עד ליום 17.1.16.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ