אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 55804-01-16 בן שטרית נ' תרימה חברה למסחר 1961 בעמ

ת"צ 55804-01-16 בן שטרית נ' תרימה חברה למסחר 1961 בעמ

תאריך פרסום : 01/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
55804-01-16
28/07/2016
בפני השופטת:
הדס עובדיה

- נגד -
מבקש:
מיכאל בן שטרית
עו"ד י. מירון
עו"ד גולן נפתלי
משיבה:
תרימה חברה למסחר 1961 בע"מ
עו"ד דנה אמיר
פסק דין

 אישור בקשת הסתלקות מבקשה לאשר תובענה כייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006

 

 

1. המבקש הגיש בקשה להסתלקות מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 כנגד המשיבה (להלן בהתאמה: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור", ו"החוק").

עיקר טענת המבקש בבקשת האישור הוא כי המשיבה הפרה את תקנות בריאות הציבור (מזון) (איסור ייחוס סגולות ריפוי למצרך מזון), התשל"ח – 1978 (להלן: "התקנות") ביחס לטקסטים שהופיעו באתר האינטרנט שלה בנוגע למוצר "תרי אומגה SUPER" (להלן: "המוצר").

 

2.עוד בטרם הוגשה תשובת המשיבה לבקשת האישור ולאחר שהמשיבה הודיעה לב"כ המבקש כי לגישתה אין ממש בטענות הנטענות כנגדה בבקשת האישור, הסכימה המשיבה להסיר מאתר האינטרנט שלה את הטקסטים נושא בקשת האישור. זאת תוך 14 ימים לאחר מתן פסק דין המאשר את בקשת ההסתלקות. לשם הבהירות אפנה בעניין טקסט זה לסעיף 2 ד' לבקשה.

 

3.לאור הסכמות אלה הסכימו הצדדים שבקשת האישור תימחק ותובענת המבקש כנגד המשיבה תידחה.

 

4.בשים לב לתוצאה זו הסכימו הצדדים כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 2,000 ₪ ושכ"ט לב"כ בסך 38,000 ₪ בתוספת מע"מ.

 

5.המבקש והמשיבה מבקשים לאשר את ההסתלקות שאינה יוצרת מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה.

 

6. לבקשה צורפו תצהיר המבקש ובא הכוח המייצג לפיהם לא קיבלו ולא הובטחה למבקש ובא כוחה כל טובת הנאה מהמשיבה או מכל גורם אחר בקשר להסתלקות מלבד האמור לעיל.

 

דיון

7.אישור בקשת ההסתלקות - לאחר שעיינתי בבקשת האישור, על יסוד האמור בה והצהרת המבקש בתצהירו, אני מאשרת את ההסתלקות. בנסיבות העניין לא ראיתי מקום לתת הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.

פסיקת גמול ושכר טרחה

8.לאור התחייבות המשיבה להסרת התכנים נשוא בקשת האישור המפורטים בסעיף 2 ד' לבקשה השיגה התובענה תועלת מסוימת לקבוצה ואף קידמה אינטרסים אכפתיים במידת מה, אין לומר כי לא הועילה בדבר. בנסיבות העניין מצאתי כי סכום שכר הטרחה שהוסכם אינו פרופורציוני לתועלת שהושגה והוא עולה על הסביר ומשכך מצאתי לנכון להפחיתו ל-23,000 ₪ בתוספת מע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ