אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 55513-05-17 פולאט נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ

ת"צ 55513-05-17 פולאט נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ

תאריך פרסום : 24/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
55513-05-17
18/01/2018
בפני השופט:
דורון חסדאי

- נגד -
המבקשת/התובעת :
רונן פולאט
עו"ד דקל קרבר
המשיבה/הנתבעת :
צ'מפיון מוטורס בע"מ
עו"ד רון פלג
פסק דין

רקע כללי

  1. בפני בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש, רונן פולאט (להלן: "המבקש"), מבקשתו לאישור תובענה כייצוגית כנגד "צ'מפיון מוטורס בע"מ" (להלן: "בקשת האישור" ו"המשיבה" בהתאמה),זאת בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

  2. מעיון בתיק עולה כי המבקש רכש מהמשיבה רכבA4 Audi (להלן: "הרכב") כאשר לאחר קבלתו גילה כי מערכת המולטימדיה ברכב אינה מותאמת לכאורה למכשירי הטלפון נייד שברשותו מסוג "אייפון S6", דבר הגורם לתקלה במערכת המולטימדיה ולהשבתת מערכת השמע והדיבורית ברכב. כן נטען כי נמסר למבקש על ידי נציגי השירות של המשיבה כי מדובר בתקלה רוחבית למשתמשי טלפון נייד מהסוג שברשות המבקש הנמצאת בטיפול מול היצרן בגרמניה, וכי חרף ידיעתה על התקלה עוד במועד רכישת הרכב, לא עודכן על כך המבקש טרם רכישתו.

  3. לטענת המבקש, המשיבה עברה במעשיה אלו על הוראות חוק הגנת הצרכן תשמ"א 1981, ותקנות הגנת הצרכן (יבוא רכב ומתן שירותים לרכב), תשל"ט-1978. כן נטען לעילות מתחום דיני החוזים ודיני עשיית עושר ולא במשפט.

  4. ביום 14.01.2018, ומבלי שתוגש קודם לכן תגובת המשיבה, הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשת האישור, ודחיית תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה.

  5. במסגרת בקשת ההסתלקות נטען כי לאחר הגשת בקשת האישור, בחנה המשיבה את רכבו של המבקש באחד ממרכזי השירות שלה. תוצאות הבדיקה הראו כי הבעיה אותה העלה המבקש הינה נקודתית ונובעת מהטלפון הנייד של המבקש עצמו ולא מתקלה ברכב. תוצאה זו נלמדה לאחר שהמשיבה ביצעה נסיעת מבחן ברכב עם מכשיר סלולרי זהה, אז עבדו כל מערכות הרכב כשורה, ולאחר שבוצעו נסיעות מבחן נוספות עם טלפונו הנייד של המבקש ברכבים אחרים, אז הופיעו אותם התקלות עליהם הלין המבקש.

  6. לאור הממצאים האמורים, החליט המבקש לחזור בו מבקשת האישור שהגיש על כל הטענות שנכללו בה.

  7. בנוסף, בבקשת ההסתלקות נאמר כי "המשיבה הכירה בכך שמידע לא מדויק שנמסר למבקש על ידי נציגי השירות שלה הביא אותו לנקוט בפעולות שונות, דוגמת השבתת רכבו ו"איפוס" המערכת, אשר גזלו רבות מזמנו ובדיעבד לא היו דרושות, וכן גרם לו לסבור שמדובר בבעיה רוחבית, ובשל כך הוגשה בקשת האישור. גם בשל כל אלו נגרמו לו נזקים, הוצאות משפט וטרחה מיותרת".

  8. לאור זאת נטען, כי על מנת להביא לסיום מוחלט של תביעתו האישית של המבקש כלפי המשיבה, ולא רק של בקשת האישור ממנה החליט המבקש להסתלק, הסכימה המשיבה לשלם למבקש סך של 25,000 ₪ במזומן וכן להעניק לו ללא תשלום שני טיפולים תקופתיים לרכב, שעלותם המשוערת למשיבה לא צוינה (להלן: "ההטבה").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ