אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 55171-04-13 אברמוביץ נ' עיריית בני ברק

ת"צ 55171-04-13 אברמוביץ נ' עיריית בני ברק

תאריך פרסום : 16/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
55171-04-13
12/02/2017
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
מבקש:
יעקב שמעון משה אברמוביץ
עו"ד אסף שילה
משיבה:
עיריית בני ברק
עו"ד עמרי מאירי
החלטה

  1. לפני בקשת התובע הייצוגי מיום 15.1.2017, להטלת קנס על המשיבה לפי פקודת בזיון בית משפט, משום שהמשיבה לא קיימה את הוראות פסק הדין מיום 26.1.2016 (להלן: "הבקשה לביזיון").

  2. בנוסף, לפני בקשת המשיבה לתיקון פסק הדין בשל טעות סופר שנפלה בו (להלן: "בקשת התיקון").

  3. עניינו של פסק הדין בגבייה שלא כדין של תשלומים עבור חניה במפרץ חניה בבעלות פרטית בעיר בני ברק. פסק הדין כלל שני סעדים אופרטיביים שעל העירייה היה לבצע עד ליום 25.12.2016. האחד, השבת הסך שנגבה שלא כדין בגין קנסות חניה ישירות לחברי הקבוצה ששילמו את הקנסות; והשני, הפקדת הסך שנגבה שלא כדין בגין אגרות חניה בקרן ייעודית שהוקמה מכח ס' 27א לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

    הבקשה לבזיון

  4. לטענת התובע, היה על העירייה לקיים את הוראות פסק הדין בתוך 60 ימים, קרי עד ליום 25.12.2016. ב"כ התובע שלח לעירייה תזכורות ולאחר שלא התקבל עדכון בדבר ביצוע פסק הדין, הגיש את הבקשה לביזיון. נטען, כי מדובר בהתנהלות שהיא המשך ישיר להתנהלות המשיבה במהלך ניהול התיק, לפיו המשיבה מפרה באופן בוטה את החלטות בית המשפט. כן נטען, שבית המשפט הפגין כלפי המשיבה גישה סלחנית ואף עשה עמה חסד עת חייב אותה בתשלום גמול ושכ"ט בשיעורים נמוכים (על כך הגיש התובע ערעור לבית המשפט העליון). התובע ביקש, כי הפעם יועבר מסר חריף למשיבה שהולם את התנהלותה בצורה של הטלת קנס ופסיקת הוצאות בסכום משמעותי.

  5. המשיבה טענה, כי פעלה באופן נמרץ לביצוע פסק הדין ובמקביל הגישה ערעור ובקשה לעיכוב ביצוע לבית המשפט העליון. נטען, כי התובע הסכים לעיכוב ביצוע פסק הדין בכל הנוגע להשבת קנסות החנייה ובלבד שהעירייה תמשיך במאמציה לאתר את בעלי הרכבים.

    אשר לביצוע התשלום בגין הקנסות, העירייה טענה כי במהלך מאמצי ההתחקות ואיתור משלמי הקנסות התברר, כי קיים קושי רב לבצע ההשבה לנוכח העובדה לפיה הבעלות על חלק מכלי הרכב שונה מהמצב שהיה ערב תשלום הקנס וקושי זה לא היה ידוע לעירייה בעת הדיון בבית המשפט. נטען, כי בכל מקרה עד שתתקבל ההחלטה בבקשה לעיכוב ביצוע תמצה העירייה את מאמצי איתור חלק גדול ככל הניתן מהקבוצה המורכבת ממי שנשא בתשלום הקנס. עוד נטען, כי אין בארכה להשבת הקנסות פגיעה במאן דהו, שכן ככל שתידרש בסופו של יום לבצע את פסק הדין תעביר העירייה את הסכום בתוספת הפרשי הצמדה וריבית באופן שמקבלי ההשבה לא יפגעו. כן נטען, שהיעתרות לבקשת העירייה למתן ארכה עד להכרעה בבקשה לעיכוב ביצוע תבטיח מיצוי ניסיונות האיתור ותשלום לחלק גדול יותר מחברי הקבוצה.

    אשר לביצוע התשלום בגין האגרות, העירייה טענה, כי נפלה טעות קולמוס וקיימת אי בהירות בפסק הדין – אשר קבע שיש להעביר את הכספים לקרן למימון תובענות ייצוגיות, בעוד ס' 27א לחוק תובענות ייצוגיות (הנזכר בפסק הדין) מפנה לקרן לניהול וחלוקת כספים שנפסקו כסעד ועל כן יש לתקן את פסק הדין. נטען, כי מלוא התמונה העובדתית התבררה לעירייה רק לפני ימים אחדים במסגרת מגעים עם הקרן לניהול וחלוקת כספים שנפסקו כסעד, וכי אין מקום להשית על העירייה קנס בשל אי ביצוע צו שיפוטי במקרה בו לא ניתן לבצע את פסק הדין ככתבו וכלשונו. העירייה צירפה תכתובת עם הממונה על העיזבונות לטובת המדינה מהימים 22.1.2017 ו-23.1.2017.

    העירייה הוסיפה וטענה, כי עמדה בקשר ישיר עם ב"כ התובע והתרתה בו שלא להגיש בקשה לביזיון בשל העדר יכולתה לבצע את פסק הדין חרף מאמציה. נטען כי הבקשה לביזיון חסרת תום לב, מכבידה ומסרבלת. כמו כן נטען, כי השתת קנס מכוח פקודת בזיון היא סנקציה שנועדה להתרות בנתבע לממש את הצו השיפוטי והיא אינה סנקציה עונשית. נטען, כי העירייה נתקלה בעל כורחה בקשיים שאינם בשליטתה וכי ככל שתידרש לכך תבצע את פסק הדין בדווקנות וקפדנות.

  6. התובע טען בתשובה, שללא הגשת הבקשה לביזיון לא הייתה טורחת המשיבה לבצע הפעולות לקיום פסק הדין. לטענתו, העירייה לא עמדה אתו בקשר ישיר קודם להגשת הבקשה לביזיון, וכי רק לאחריה הועלו בפניו טענות בדבר הקשיים בביצוע פסק הדין. עוד נטען, כי עד שלא הוגשה הבקשה לביזיון העירייה לא עשתה מאמצים לביצוע פסק הדין ועובדה היא שלא הוגשה כל אסמכתא למאמצים כאמור. עוד נטען, כי בקשת עיכוב הביצוע הוגשה רק לאחר הגשת הבקשה לביזיון.

    הבקשה לתיקון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ