אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 5474-01-15 המרכז הישראלי לכירורגיה גינקולוגית ומיילדותית בע"מ נ' פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ

ת"צ 5474-01-15 המרכז הישראלי לכירורגיה גינקולוגית ומיילדותית בע"מ נ' פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ

תאריך פרסום : 25/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
5474-01-15
03/02/2016
בפני השופטת:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
מבקשת:
המרכז הישראלי לכירורגיה גינקולוגית ומיילדותית בע"מ
עו"ד יחזקאל סיבק
משיבה:
פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ
עו"ד יניב סטל
החלטה

בקשה לגילוי מסמכים ולעיון בהם היא הבקשה שלפני.

בבקשה לאישור תובענה ייצוגית טוען המבקש כי המשיבה מחייבת את לקוחותיה, החוכרים ממנה מכוניות ב"ליסינג", בחיוב יתר עבור עלויות הנסיעה בכבישי האגרה וכן בדמי טיפול במקרים בהם הוטלו על המשתמשים דוחות תנועה, דוחות חניה, קנסות וכיו"ב.

המבקש עותר לקבל "חשבוניות מרכזות ב- 7 שנים שקדמו ליום הגשת התביעה בכבישי אגרה" כן עותר לקבל קבצי אקסל ובהם פירוט כל הנסיעות לפי רכב שבוצעו ע"י כלי רכב בבעלות המשיבה שהתקבלו ממפעילת כביש 6 ב-7 השנים שקדמו ליום הגשת התביעה, ועוד עתר לקבל את הפירוט של כל דוחות התנועה שניתנו לכלי הרכב בבעלות המשיבה לפי מספרי הרכב בתקופה של 7 שנים עובר להגשת התביעה.

תחילה לציין כי לאחר שהוגשה הבקשה וניתנה אפשרות תגובה ותשובה כמתחייב מתקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי עתרה המשיבה להוסיף ולהגיב על התשובה ועוד בטרם הספקתי להדרש לבקשה זו, מצאה המבקשת 'להוסיף ולהגיב' לבקשה ואף עתרה לחייב את המשיבה בהוצאות על שנדרשה להשיב; אלא שכאמור לא ניתנה כל החלטה המאפשרת הוספת תגובות מעבר לנדרש על פי דין ממילא לא נדרשתי לבקשה ולתגובה שאין להן כל מקום במסגרת בקשות ביניים.

מעיון בבקשה לאישור התובענה הייצוגית התרשמתי בשלב מקדמי זה כי על פניו הונחה תשתית ראשונית לקיומם של התנאים הקבועים בסעיף 8(א) לחוק תובענות ייצוגיות באופן המצדיק התייחסות לבקשה לגילוי מסמכים, וזאת בלי לקבוע מסמרות בבקשת האישור עצמה ובלי שדברים אלה מצביעים על התוצאה הסופית של ההליך, אלא רק בהינתן כללי הפסיקה כי "די למבקש לעמוד ברף שכנוע נמוך" (רע"א 8900/13 תדיראן נ' הבר (27.03.2014); רע"א 6122/14 בנק הפועלים נ' נשר (6.5.2015)). אוסיף ואומר כי התרשמתי, וגם זאת בלי לקבוע מסמרות, כי הבקשה מעלה לכאורה "שאלות מהותיות של עובדה או משפט" ומשכך זכאית המבקשת בשלב זה לקבל מסמכים ובלבד שנימקה וביססה את בקשתה לקבלת מסמכים הרלוונטיים לבקשה לאישור התובענה הייצוגית בשלב זה של טרום אישורה כייצוגית (תקנה 4(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות תש"ע- 2010), שהרי "במקרים רבים עיון וגילוי מסמכים הם הכרחיים על-מנת להכריע בשאלות..." של אישור התובענה הייצוגית (רע"א 3489/09 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' חברת ציפוי מתכות בע"מ (11.4.13)).

במסגרת ההחלטה אם להעתר לבקשה לגילוי ועיון במסמכים הבאתי בשיקולי את הכלל כי מצד אחד הליכי הגילוי והעיון בתובענה ייצוגית בשלב של טרם אישור התובענה כייצוגית הם מצומצמים וכדברי בית המשפט העליון ברע"א 6762/12 אי.די.בי. נ' כבירי ואח' (3.12.12) כי "בבקשות לאישור תובענה ייצוגית חלים כללים מצומצמים יחסית לעניין גילוי ועיון ..." ומנגד כי "לזכות לגילוי מסמכים נודעת חשיבות רבה במקרים שבהם תובעים מבקשים שיכירו בהם כבתובעים ייצוגיים. הניסיון מלמד כי לעתים תכופות המידע הנדרש לשם הוכחת חלק מתנאי הסף לאישור התובענה כייצוגית נמצא בידיו של הנתבע" (רע"א 6715/05 מחסני ערובה נעמן נ' איזנברג, פ"ד ס (3) 264, 268 (2005)).

מבין 3 סוגי המסמכים שעתרה המבקשת לגלות ראיתי להיעתר לבקשה לגלות אך את המבוקש בסעיף א' לבקשה, קרי, "חשבוניות מרכזות ב-7 שנים שקדמו ליום הגשת התביעה בכבישי אגרה".

כבר אציין כי אף אחד מהצדדים לא הבהיר את עמדתו בנימוקים רלוונטיים לגילוי המסמכים, כך המבקשת לא הניחה טעמים ראויים לסיבה שבגינה נדרש הגילוי למעט הפנייה ונסיון לבסס בקשתה על תשובת נציגת המשיבה בנספח ז'2 לבקשת אישור התובענה כייצוגית. כך גם לא מצאה המשיבה לעורר נימוקי התנגדות רלוונטיים וספציפיים כמו הכבדה, פגיעה בפרטיות לקוחותיה וכו'. אמנם המשיבה ציינה כי היא מתנגדת לגילוי המסמכים כי "מטבעם של דברים מכילים מידע סודי, חסוי וקונפידנציאלי" (סעיף 7 לתגובה) וכי "..."מדובר בדרישה כוללנית המשתרעת על מסמכים שנערכו במרוצת שנים רבות" אך לא יספה, ואין באמירות בעלמא אלה, חסרות נימוקים ופירוט, כדי למלא אחר הדרישה של מתן הסבר להתנגדותה, וכפי שאמר כב' הנשיא בדימוס השופט גרוניס ברע"א 6753/14 סופר נ' פרל (20.1.15) כי: "אף אם קיים חיסיון או ערך מוגן אחר, כפי שטוען המשיב בענייננו, חובה על בעל הדין ליתן תיאור של המסמך ולציין בצמוד את נימוקי התנגדותו להצגת אותו מסמך" (הדגשות אינן במקור- א.נ.ח).

בהינתן העמדות החסרות של שני הצדדים ראיתי בכל זאת להיעתר לבקשה לגילוי החשבוניות המרכזות כדי לאפשר למבקשת להציג את טענתה העובדתית בקשר להתקשרות לקוחות המשיבה עם כביש 6- בין ישירות ובין באמצעות המשיבה, ומאחר שהמידע מצוי בידי המשיבה, כפי שלמדתי מהנספח שצורף, ומאחר שלא נטענה טענת הכבדה ראיתי כאמור להיעתר לבקשה לגלות את המסמכים הללו, שבעתיים כך כשבתשובת נציגת המשיבה לב"כ המבקשת (נספח ז' 2 האמור) צוין כי החשבוניות עבור רכבים שבבעלות המשיבה מתקבלות אצלה במרוכז מכביש 6.

אשר ל"פירוט של כל הנסיעות לפי רכב שבוצעו ע"י רכבים בבעלות פריים-ליס שהתקבלו ממפעילת כביש 6 ב-7 השנים שקדמו ליום הגשת התביעה..." – מסמכים שלא מצאתי לאפשר גילוים זאת מאחר שעיון במסמך "פירוט נסיעות לפי חשבוניות" שהוצג לדוגמא מגלה כי הוא מכיל אך פירוט של נסיעות רכב המבקשת בכביש 6 באופן הבא - תאריך הנסיעה (יום מסוים בשנת 2014), שעת כניסה לכביש 6, המחלף בו בוצעה הכניסה וכן מספר המחלפים בו נסע הרכב, ואין בכך להציג רלוונטיות לטענות הצדדים כפי שהובאו בכתבי הטענות ונראה כי החומר מבוקש רק משום שנזכר במסגרת תכתובת מיילים בין הצדדים- במסגרת תשובת נציגה לבקשת ב"כ המבקשת בה ביקש כי תשלח לו חשבונית של כביש 6 עבור רכב המבקשת (נספח ז' 2 האמור). בהעדר נימוקים המבהירים את הטעם לבקשה התרשמתי כי בקשה זו נרחבת מדי ואף מעלה חשש ל'מסע דיג' במסמכי המשיבה.

במאמר מוסגר אומר כי ככל שהמבקשת מעוניינת לקבל מסמכים אלה ובהם פירוט כל נסיעות כלי הרכב שבבעלות המבקשת בכביש 6 ב-7 השנים האחרונות לצורך 'הבהרת גודל הקבוצה' (סעיף21 לבקשה) הרי שכבר קבעתי לעיל שלכאורה ובלי לקבוע מסמרות ולצורך הבקשה דנא הניחה המבקשת תשתית ראייתית ראשונית לקיומה של שאלה המשותפת לקבוצה, ואין זה השלב שבו נדונה שאלת גודל הקבוצה ואין מקום להבהיר את היקפה בעת הזאת ובטרם אושרה התובענה כייצוגית.

סוג מסמכים נוספים שביקשה המבקשת לגלות הוא "פירוט לפי מספרי רכב של כל דוחות התנועה שבוצעו על ידי רכבים בבעלות פריים ליס ב-7 השנים שקדמו ליום הגשת התביעה" – אלא שבעניין זה כלל לא ניתנו נימוקים לסיבת הבקשה, ממילא לא לרלוונטיות של הבקשה וגם לא ניתנה תשובה לכך, ועל כן לא ראיתי להיעתר לבקשה בעניין סוג זה של מסמכים.

סופו של דבר המשיבה תגלה תוך 20 ימים את החשבוניות המרכזות כאמור בסעיף א' לבקשה.

אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ