אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 54470-10-15 קוליאן נ' יורוסטנדרט בע"מ

ת"צ 54470-10-15 קוליאן נ' יורוסטנדרט בע"מ

תאריך פרסום : 08/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
54470-10-15
04/09/2016
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
המבקש:
משה קוליאן ניזאר טנוס
עו"ד ניזאר טנוס
המשיבה:
יורוסטנדרט בע"מ טוני בן-דוד
עו"ד טוני בן-דוד
פסק דין

בפני בקשת הסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

  1. ביום 27.10.15 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות הפיקדון על מכלי משקה, התשס"א-2001 (להלן – תקנות הפיקדון). סעיף 2(1) לתקנות הפיקדון מורה, כי המילים "חייב הפיקדון" יופיעו על גב מכל משקה החייב בפיקדון בגודל שיכסה באופן מלא שטח שלא יפחת משני סנטימטרים רבועים. בדומה קובע סעיף 2(2), כי סכום הפיקדון יצוין באותיות ובספרות אשר גודלן יכסה באופן מלא שטח שלא יפחת מ-0.5 סנטימטרים רבועים. על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, ייבאה המשיבה "וודקה מתובלת בצנוברים" ו"וודקה רוסקי סטנדרט" (להלן – מכלי המשקה). זאת, תוך שסימון חובת הפיקדון על גב מכלי המשקה נעשה בגודל קטן מן הנדרש בתקנות הפיקדון. המבקש טען, כי הפרת הוראות תקנות הפיקדון גרמה לו נזק, כיוון שלא הבחין בכיתוב על גב מיכלי המשקה, ולכן לא השיב אותם לבית עסק, על מנת לקבל לידיו את הפיקדון ששילם עת רכש את המשקאות.

  2. לאחר הגשת בקשת האישור, ובטרם הגשת כתב תשובה, הגיש המבקש בקשה להסתלקות מן התובענה הייצוגית. בבקשת ההסתלקות נאמר, כי המשיבה פעלה לתיקון סימון חובת הפיקדון על גב מכלי המשקה, ואף התחייבה לתקן את סימון כל מכלי המשקה שהיא מייבאת, כך שיענו לדרישות תקנות הפיקדון. לתמיכה בטענה זו, הוגש ביום 3.8.16 תצהיר מטעם מנכ"ל המשיבה, ובו נאמר, כי בעקבות הגשת בקשת האישור פעלה המשיבה לתיקון סימון חובת הפיקדון על גב מכלי המשקה הנזכרים בבקשת האישור. בהמשך אף צורפו תמונות מכלי המשקה הנזכרים בבקשת האישור, כאשר הם נושאים את הסימון המתוקן.

  3. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית דין ביחס לשאר חברי הקבוצה. כן הוסכם, כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 2,000 ₪ ושכר טרחה לבא כוחו בסך 18,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק. כפי שהובהר בבקשות ההסתלקות, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובא כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו. עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

    דיון

  4. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי בקשת האישור הביאה לתיקון הפגם בסימון מכלי המשקה הנזכרים בה, תוך שהמשיבה התחייבה להקפיד על קיום הוראות תקנות הפיקדון גם ביחס לכלל מוצריה. סימון מכלי משקה בגודל הנדרש בתקנות מטיב עם ציבור הצרכנים, הואיל והמידע אודות זכותו של הצרכן לקבל לידיו בחזרה את הפיקדון ששילם עת רכש את המשקה, מוצג באופן ברור ונגיש יותר.

  5. עם זאת, נוכח הנתונים אודות היקף המכירות של מיכלי המשקה, כפי שהם עולים מהתצהיר מטעם המשיבה, ההסכמה בין המבקש למשיבה בדבר שיעור הגמול ושכר הטרחה, אינה סבירה בעיני. זאת כיוון, ששיעור הנזק המרבי שעלול היה להיגרם לצרכנים בשל אי סימון כנדרש של מכלי המשקה הנזכרים בבקשת האישור, נופל, לכאורה, משיעור הגמול ושכר הטרחה שעליו הוסכם. בהקשר זה יובהר, כי אף שציבור הצרכנים מפיק תועלת מסויימת מהגדלת שטח הסימון על גב מכלי המשקה, אין מדובר בשינוי משמעותי, אלא בתיקון המטיב עם הצרכנים במידה מוגבלת. בהתחשב בשיקולים אלה, נראה כי די בכך שהמשיבה תשלם למבקש גמול בסך 500 ₪ ותישא בשכר טרחת בא כוחו בסך 3,000 ₪ (סכום זה כבר כולל מע"מ), וכך אני מורה.

  6. בהתחשב בשלב המוקדם של ההסתלקות – בטרם הגשת תשובת המשיבה – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה שלא יתוקן סימון מכלי המשקה, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

  7. אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובא כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה, וניתן תוקף של פסק דין להתחייבותו ולהתחייבות בא כוחו, שלא להיות מעורבים בעתיד בתובענה נגד המשיבה באותו עניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ