אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 52957-08-15 רון נ' 012 סמייל טלקום בע"מ

ת"צ 52957-08-15 רון נ' 012 סמייל טלקום בע"מ

תאריך פרסום : 06/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית משפט השלום ראשון לציון
52957-08-15
30/05/2016
בפני השופט:
ארז יקואל – סגן הנשיאה

- נגד -
/מבקש:
אדם רון
עו"ד אדם רון
/משיבה:
1. 012 סמייל טלקום בע"מ
2. חברת פרטנר תקשורת בע"מ ח.צ. 520044314

עו"ד ניר הראל
פסק דין

לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מן הבקשה לאישור תובענה כייצוגית.

הצדדים מבקשים להורות על מחיקת המשיבה מן ההליך ולצרף את חברת פרטנר תקשורת בע"מ תחתיה (להלן: "פרטנר"); לאשר את בקשת ההסתלקות, להורות על דחיית תביעתו האישית של המבקש בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק התובענות הייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן: "החוק") ולאשר את הסדר הפשרה שהושג ביניהם.

המבקש טען כי הצטרף לשירות המשיבה, תחת המותג 012mibile באמצעות אתר האינטרנט שהיא מפעילה, רכש כרטיס תקשורת (להלן: "סים") ותיאם לקבלו באמצעות שליח. כיומיים לאחר מכן, התחרט וביקש לבטל את העסקה באמצעות שיחה אינטרנטית עם נציג המשיבה. שיחה זו לא תועדה ולא התקבל בידו אישור על ביטול כמבוקש. כעבור כיומיים נוספים, יצר המבקש קשר עם נציג המשיבה וביקש לבטל את העסקה, או אז אושרה בקשתו. חרף זאת, המבקש חויב בתשלום עלויות הסים ושליחתו וכן בעלויות נוספות. כשנה לאחר מכן, טוען המבקש כי בחן את התנהלות המשיבה וביצע עסקה דומה. כפי שאירע קודם לכן, על אף שביטל את העסקה ימים ספורים לאחר ביצועה, הוא חויב בגין עלויות הסים ושליחתו.

במסגרת הבקשה לאישור תובענת המבקש כייצוגית, נטען כי המשיבה הפרה, בין היתר, את הוראות הסכם ההתקשרות שבין הצדדים לרכישת הסים (להלן: "הסכם ההתקשרות"); את הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן") ותקנותיו השונות; את הוראות חוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים"); את הוראות חוק עשיית עושר ולא במשפט התשל"ט – 1979 (להלן: "חוק עשיית עושר") ואת הוראות הרישיון הכללי לפרטנר למתן שירותי רט"ן (להלן: "הרישיון הכללי"). לטענת המבקש, לכל היותר, יכלה המשיבה לגבות סכום של 5 ₪ מכל גורם שהתקשר עמה וביטל את ההתקשרות בתוך 14 ימים.

המשיבה, בתגובתה, הכחישה את הנטען כנגדה וגרסה כי היא מקיימת אחר הוראות הדין. לשיטתה, היא אינה המשיבה הנכונה בתובענה הייצוגית הואיל והפעילות המתוארת מבוצעת על ידי פרטנר תחת המותג 012mibile. בנוסף, נטען כי התובענה נעדרת עילה, משום שהמבקש לא עתר לביטול הסכם ההתקשרות בכתב לפי הוראותיו והוראות הדין, כך שלכל היותר נפלה שגגה נקודתית בענייננו. לגישת המשיבה, התובענה אינה ראויה להתברר כתובענה ייצוגית, מאחר שיש לבחון ביחס לכל חבר וחבר בקבוצה הנטענת את נסיבותיו ועסקינן בבדיקה מורכבת הכרוכה בהקצאת משאבים משמעותיים, בעוד שנטל ההוכחה בדבר הזכאות לביטול הסכם ההתקשרות וקבלת החזר כספי רובץ על מבקש הביטול.

יחד עם זאת, טענה המשיבה כי ביצעה בקרה ברישומיה ומצאה ספק ביחס למנויים מסוימים שביטלו את ההתקשרות בתוך 14 יום, אך לא תועדו לגביהם נתוני ביטול העסקה. בעניינם, נטען כי נעשה חיוב העומד על סכום כולל של 222,713.56 ₪. המשיבה סבורה כי סיכויי ההליך להתקבל קלושים, אך טוענת כי לפנים משורת הדין, היא נכונה לזכות את אותם מנויים שנמצאו בבדיקתה בסכומים בהם חויבו. מובהר כי ניהול ההליך יעלה יותר מסכום ההחזר המוצע כתרומה והמשיבה בעמדה כי בכך אף תגשים את טובת כלל לקוחותיה בהווה ובעבר ואף מעבר לנדרש.

בהתאם ובטרם אושרה הבקשה המוסכמת, הודיעה המשיבה כי זיכתה את לקוחותיה האמורים גם אם הביטול מטעמם לא נעשה בכתב או בהתאם להוראות הדין, בסכום כולל של 222,713.56 ₪. לאור השגת התרומה לקבוצת הלקוחות הנטענת, סבורים הצדדים כי אין עוד טעם להמשיך את בירור התובענה כייצוגית.

הצדדים מבקשים לאשר את בקשת ההסתלקות לפי הוראת סעיף 16(א) לחוק, לאשר לתובע המייצג תשלום גמול בסכום של 10,000 ₪ ולבא כוחו תשלום שכר טרחת עו"ד בסכום של 20,000 ₪ בתוספת מע"מ כנגד חשבונית מס כדין, ללא הליך של פרסום לגורמים השונים. הצדדים סבורים כי מדובר בסכום הוגן, נוכח היקף העבודה שהושקעה בתיק, ניהול מו"מ בין הצדדים והשגת שיפוי מלא לחברי הקבוצה הנטענת בסכום כולל של 222,713.56 ₪, שכבר שולם לה.

לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה, על התייחסותה לצד ג' – פרטנר ובהתחשב במכלול רכיביה, קבעתי דיון במעמד בעלי הדין (ר' החלטה מיום 12.4.16). הדיון התקיים ביום 26.5.16 אליו התייצב גם נציג פרטנר, אשר צרף תצהיר מטעמו המאשר את העובדות העיקריות הנטענות על ידי המשיבה בקשר עם פעילות פרטנר תחת המותג 012mobile, ביחס למנויים שביטלו את ההתקשרות עמה בתוך 14 ימים (ר' מב/1). הצדדים טענו לפרוטוקול הדיון כי פרטנר היא האחראית לפלטפורמה בה התרחשה העסקה, כי ההסדר בין הצדדים כבר יצא אל הפועל ובוצע במלואו וכי לשיטתם, אין צורך בפרסום משום שאין בו להועיל לקבוצת הלקוחות ולציבור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ