אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קוליאן נ' פלאפון תקשורת בע"מ

קוליאן נ' פלאפון תקשורת בע"מ

תאריך פרסום : 22/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
52439-11-15
26/03/2017
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
המבקשת:
רות קוליאן
עו"ד ניזאר טנוס
המשיבה:
פלאפון תקשורת בע"מ
עו"ד ירון רייטר
עו"ד דנה אמיר
עו"ד אלון סוקניק
פסק דין

בפניי בקשה מטעם המבקשת להסתלקות מבקשתה לאישור תובענה ייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

  1. ביום 29.11.2015, פנתה המבקשת בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור) כנגד חברת פלאפון תקשורת בע"מ (להלן –המשיבה), שעניינה חסימת ציוד קצה כשר (כדוגמת כרטיסי הטענה וכרטיסי SIM כשרים) בעת שימוש בו במכשירים סלולריים של חברה סלולארית אחרת, ללא החתמת הלקוח על בקשה פרטנית לחסימת השירותים, וזאת, כנטען בבקשת האישור, בניגוד לסעיף 51ג לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן – חוק התקשורת).

  2. על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, המבקשת רכשה כרטיס הטענת שיחות SIM כשר של המשיבה. המבקשת הכניסה את הכרטיס למכשיר הכשר שרכשה מחברת הטלפון הסלולארי "פרטנר", אך המכשיר לא עבד. לדברי המבקשת, בעקבות כך פנתה היא למרכז שירות של המשיבה בעיר פתח תקווה, ושם נאמר לה כי לא ניתן להתקין כרטיס של חברת פלאפון במכשיר של חברת פרטנר, היות שוועד הרבנים אינו מאשר כרטיס SIM של חברת פלאפון במכשיר של חברת פרטנר. לטענת המבקשת, בכך פעלה המשיבה בניגוד לסעיף 51ג לחוק התקשורת שעניינו איסור הגבלה או חסימה. המבקשת טענה, כי הגבלות אלה לא הוצגו בפניה, וכי הייתה מכלכלת צעדיה אחרת לו ידעה כי התמורה ששילמה ירדה לטמיון. עוד הודגש, כי מכורח הנסיבות, אדם חרדי מחויב לנהוג בהתאם לנורמות החברתיות של הקהילה החרדית, ובכללן שימוש במכשיר סלולארי כשר בלבד.

  3. בתשובתה לבקשת האישור, מיום 8.5.2016, טענה המשיבה, כי טענת המבקשת לפיה לא ניתן לעשות שימוש בכרטיס SIM כשר שנרכש בחברת פלאפון במכשיר כשר שנרכש בחברת פרטנר, שגויה מבחינה עובדתית. לדברי המשיבה, חברת פלאפון אינה מגבילה ואינה חוסמת את כרטיס ה-SIM הכשר לשימוש במכשירים כשרים שנרכשו בחברות סלולריות אחרות. המשיבה צירפה לתגובתה דוגמאות ממערכת ניהול הלקוחות של החברה לכך שלקוחות עושים שימוש בכרטיס SIM כשר של חברת פלאפון במכשיר סלולרי כשר של חברות סלולריות אחרות. המשיבה תמכה את טענותיה בתצהירו של מר יעקב דבי, יועץ משפטי וסמנכ"ל במשיבה. לטענתה, המבקשת לא הוכיחה כי רכשה כרטיס שיחות כפי שהיא טוענת, לא הסבירה באיזה מכשיר כשר שברשותה ניסתה לעשות בו שימוש, לא הציגה כל תיעוד להיעדר היכולת לעשות שימוש בכרטיס שרכשה ולא הציגה כל תיעוד ולגבי הביקור במרכז השירות של חברת פלאפון. עוד הוסיפה המשיבה, כי פנתה מיוזמתה למבקשת, במכתבה מיום 3.2.2016, בבקשה כי תעמיד לרשותה את המכשיר והכרטיס הנוגעים לטענותיה לבדיקה, אולם המבקשת לא נעתרה לדרישה. כן נטען, כי גם במישור המשפטי טענותיה של המבקשת שגויות, מאחר שלא הבהירה מי מהחלופות בסעיף 51ג לחוק התקשורת הופרו, וממילא הוראות החוק לא הופרו שכן המשיבה לא הטילה מגבלה או חסימה על שימוש בכרטיסי SIM כשרים במכשירים כשרים של חברה אחרת.

  4. ביום 15.6.2016, נערך דיון בפניי, אשר בעקבותיו ביקש ב"כ המבקשת שהות נוספת להגשת תגובתו לכתב התשובה. בהחלטתי שניתנה במסגרת הדיון, ניתנה למבקש האפשרות להשלים את תגובתה, תוך הותרת ההכרעה בסוגיית ההוצאות בגין האיחור בהגשת התגובה לסוף ההליך בהתאם לתוצאותיו. משלא הגישה המבקשת גם תגובה זו במועד, קבעתי בהחלטתי מיום 9.8.2016, כי נוכח מחדליה הדיוניים של המבקשת, שוקלת אני למחוק את בקשת האישור. עוד קבעתי בהחלטתי, כי למבקשת הזדמנות להתייחס לעניין זה, כמו גם לעניין חיובה בהוצאות. המבקשת הגישה הפעם תגובתה במועד, ביום 1.9.2016, ובמסגרתה ביקשה להציג ראיה חדשה המצויה ברשותה, והיא הקלטת שיחה בינה לבין נציגי השירות של המשיבה. ההקלטה עצמה והתמליל שלה לא צורפו למסמך התגובה. בעקבות זאת, הגישה המשיבה, ביום 5.9.2016, בקשה לסלק על הסף את תגובת המשיבה לכתב התשובה וכן את בקשת האישור, לנוכח מחדליה הדיוניים של המבקשת. ביום 21.9.2016, התייחסה המבקשת לאיחור בהגשת התגובה לכתב התשובה, וטענה כי האיחור היה מעבר לשליטתה וכי לב"כ המבקשת היה עומס עבודה רב. משלא צירפה המבקשת את ההקלטה הנדונה, קבעתי בהחלטתי מיום 5.10.2016, כי התקליטור ותמלולו טרם צורפו ועל כן יש להסיר את המחדל לאלתר. בהמשך לכך, הגישה המבקשת בקשת ארכה, וביום 13.11.2016 הגישה לבית המשפט את ההקלטה והתמלול.

  5. ביום 8.1.2017, נערך קדם משפט נוסף, במסגרתו הבהיר ב"כ המשיבה כי טענת המבקשת נסמכת על טעות, וכי אף ההקלטה שצורפה אינה תומכת בטענתה זו של המבקשת. ב"כ המשיבה ביקש להבהיר במסגרת הדיון, כי לא בכל כרטיס SIM שנרכש ברשת סלולארית מסוימת ניתן לעשות שימוש ברשת אחרת, מאחר שישנם תדרים שונים, וללא קשר לחסימה. עוד הוסיף ב"כ המשיבה, כי הדברים אף עולים מהשיחה המוקלטת שצירפה המבקשת, במהלכה הסביר נציג השירות למבקשת כי המדובר בתדרים שונים. בהחלטתי שניתנה במסגרת הדיון קבעתי, כי אכן תגובת המבקשת לתשובה הוגשה באיחור ניכר ללא הסבר ממשי לאיחור, אולם מאחר שתוכנה של התגובה איננו מרחיב את חזית המחלוקת, ואינו אלא ניסיון להצגת ראיה נוספת לטענת המבקשת בבקשתה, אינני רואה לנכון למחוק את התגובה. עוד ציינתי בהחלטתי, כי לא קיבלתי תשובה ברורה לשאלה מאימתי יש בידי המבקשת את ההקלטה שצורפה לתגובה, וכי היה על המבקשת להציג את ההקלטה בהזדמנות הראשונה, ולא בשלב הנוכחי. עם זאת קבעתי, כי בשים לב לגרסתה של המשיבה, לא נראה כי האיחור יגרום לעיוות דין, והמענה לסרבול שהאיחור מטיל על המשיבה בהגשת תשובה, יהא בהתחשבות בכך בעת פסיקת ההוצאות. במסגרת החלטתי, רשמתי לפניי את דברי ב"כ המבקשת כי ייתן מידע מלא אודות מועד ביצוע ההקלטה ומקום האירוע, וזאת עד ליום 11.1.17.

     

  6. המבקשת לא העבירה לידי המשיבה את המידע אודות ההקלטה כפי שהתחייבה במועד שנקבע לה. כעולה מתגובת המשיבה לבקשת ההסתלקות, ביום 29.1.2017, פנה ב"כ המבקשת לב"כ המשיבה, והודיע כי בכוונתו להגיש בקשת הסתלקות. משחלפו הימים ובקשה זו לא הוגשה, פנתה המשיבה, ביום 9.2.2017, בבקשה לקצוב למבקשת מועד להגשת בקשת ההסתלקות.

  7. ואכן, ביום 24.2.2017, הגישה המבקשת את בקשה להסתלקות מבקשת האישור, ללא צו להוצאות. בקשה זו הוגשה על דעת המבקשת בלבד. בבקשת ההסתלקות הסבירה המבקשת, כי מאחר שהמבקשת ביצעה את ההקלטה המדוברת על מכשיר טלפון שבינתיים התקלקל כך שלא ניתן היה לשלוף ממנו עוד את ההקלטה, החליטה המבקשת כי בהיעדר ההקלטה, סיכויי בקשת האישור אינם גבוהים ועל כן הגישה את בקשת ההסתלקות הנדונה. לבקשה צורפו תצהירים המעידים, כי המבקש ובא כוחו לא קיבלו או יקבלו, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה בקשר להסתלקות מבקשת האישור.

  8. בתגובה לבקשת ההסתלקות, הביעה המשיבה הסכמתה להסתלקות ולדחיית תביעתה האישית של המבקשת נגדה, אולם עתרה לחיוב המבקשת בתשלום הוצאותיה הריאליות. לטענתה, בקשת האישור הנדונה הינה בקשת סרק נעדרת בסיס משפטי ועובדתי אשר הוגשה בחוסר תום לב, ועל כן, בהתאם להלכה הפסוקה, יש לפסוק הוצאות ריאליות כדי למנוע ניצול לרעה של מנגנון התובענה הייצוגית. המשיבה מוסיפה וטוענת, כי טענותיה של המבקשת נטענו ללא פירוט ומבלי שהוצגו ראיות לכך שהמבקשת רכשה כרטיס SIM או לניסיונה לעשות בו שימוש במכשיר של חברה אחרת ללא הצלחה. לטענתה, גם כאשר פנתה המשיבה מיוזמתה וביקשה כי המכשיר והכרטיס יעמדו לבדיקתה, בחרה המבקשת שלא להיעתר לדרישת המשיבה ולא הביאה ולו ראשית ראיה לטענותיה. עוד טוענת המשיבה, כי לנוכח המלצת בית המשפט, ניתן היה לצפות כי המבקשת תסתלק מבקשת האישור כבר בדיון קדם המשפט הראשון, אך המבקשת התעקשה להמשיך ולנהל את ההליך ואף לצרף באיחור ראיה חדשה בדמות הקלטה. לטענתה, מועד ההקלטה נותר בגדר תעלומה, וכפי שעלה מבקשת ההסתלקות, מכשיר ההקלטה שבו בוצעה אותה הקלטה "התקלקל". מכל מקום, טוענת המשיבה, ההקלטה כלל לא תומכת בטענותיה של המבקשת, כי אם בטענותיה של המשיבה. לטענת המשיבה, להיותה של בקשת האישור הליך סרק מיותר, מצטרפת נסיבה נוספת המצדיקה את חיוב המבקשת בהוצאות, והיא התנהלותה הדיונית של המבקשת בהליך זה. המשיבה גורסת, כי המבקשת התעלמה באופן סדרתי מהוראות הדין ומהחלטותיו של בית המשפט. לטענתה, המבקשת נהגה באופן מזלזל הן כלפי בית המשפט והן כלפי המשיבה בכך שלא עמדה במועדים שקצב לה בית המשפט; הגישה מסמכים באיחור; אילצה את המשיבה להגיש בקשות שונות על מנת שהמבקשת תעמוד במועדים; הגישה הקלטה בשלב מאוחר לאחר שכבר הוגשה תשובת המשיבה ולאחר שהתקיים דיון קדם משפט ועוד. לדברי המשיבה, התנהלותה של המבקשת גררה את המשיבה להוצאת סכומי עתק לצורך הגנתה בשל הצורך להגיש כתב תשובה, להתכונן ולהתייצב לשני דיוני קדם משפט ולהגיש שלוש בקשות לבית המשפט על רקע מחדליה הדיוניים של המבקשת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ