אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 52431-10-13 מימון ואח' נ' נטו מלינדה סחר בע"מ ואח'

ת"צ 52431-10-13 מימון ואח' נ' נטו מלינדה סחר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
52431-10-13
08/07/2016
בפני השופטת:
צילה צפת

- נגד -
תובעים:
1. עופר מימון
2. מתתיהו פרגי
3. נחום פרידמן
4. אושר אלקאים
5. קרן טבעוני

נתבעים:
1. נטו מלינדה סחר בע"מ
2. ויליגר תעשיות בע"מ
3. סטארקיסט פודור בע"מ
4. ג. ויליפוד אינטרנשיונל בע"מ
5. תעשיות פיל-טונה בע"מ
6. ויטה פרי הגליל (החדשה) בע"מ

החלטה

(בקשות 37 38 39- 42)

עניינה של הבקשה לאישור תובענה ייצוגית בטענה כי המשיבות מטעות את ציבור הצרכנים בכך שעל גבי קופסאות הטונה המשווקות על ידן מצויין "נתחי טונה" בעוד שעל פי התקן, הן משווקות "פתיתי טונה".

המבקשים 3 ו 5 הגישו בקשות להסתלק מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית נגד משיבות 4 ו 6 מהטעם כי מדובר ביצרניות/משווקות בעלות נתח שוק קטן. לא נקבע ולא התבקש כל פיצוי או סעד לקבוצה.

בתגובה, הגישה המשיבה 5 בקשה להורות על דחיית ההסתלקות ועל המשך ההליכים מגד משיבות 4 ו 6, בין באמצעות המבקש ובאי כוחו בין אם באמצעות מייצגים חלופיים, לחילופין להורות על מחיקת התביעות כנגד יתר המשיבות (בקשה 39).

משיבה 3 הגישה בקשה לסילוק התובענה לנוכח "הסתלקות" הקבוצה ובאי כוחה מטענותיהם הזהות כנגד המשיבים האחרים בתובענה (בקשה 42).

לטענת המשיבה 5, הטעם להסתלקות כמפורט בבקשת ההסתלקות הוא נ"תח השוק" הקטן של המשיבות 4 ו 6. אישור ההסתלקות מטעם זה יקפח את המשיבות האחרות שכן ,אם הבקשה תתקבל יווצר מצב בו המשיבות האחרות יאלצו לתקן את כינוי המוצר מ "נתחי טונה" ל"פתיתי טונה", ואף יאלצו להקים "מערך פיקוח ובקרה" (בהתאם לסעדים שהתבקשו) ואילו משיבות 4 ו 6 יוכלו, באין מפריע להמשיך ולשווק את תוצרתן תוך שימוש בכינוי "נתחי טונה" ללא כל מערך פיקוח ובקרה. תוצאה זו תזכה את למשיבות 4 ו 6 ביתרון תחרותי שאינו הוגן.

המשיבה 3 טוענת, כי מדובר בתובענה כנגד מספר יצרניות באותן טענות ודרישות לאותן סעדים , על כן בקשה ההסתלקות כמוה כהודאת בעל דין שאין בנמצא נזק לקבוצה ולא ראוי להמשיך בניהול התובענה כנגד משיבה 3.

דין בקשות 39 ו42 להדחות.

אין חולק כי מלכתחילה איש לא חייב את המבקשים 3 ו 5 להגיש בקשה לאישור התובענה כייצוגית נגד משיבות 4 ו 6 ואזי ממילא משיבות הנותרות היו עומדות בלעדיהן בזירה המשפטית ופסק דין נגדן לא היה מחייב את המשיבות 4 ו 6.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ