אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 52406-04-13 מוחמד נ' הנסון מוצרי מחצבה ישראל בע"מ

ת"צ 52406-04-13 מוחמד נ' הנסון מוצרי מחצבה ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 24/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי נצרת
52406-04-13
30/10/2014
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
תובעים:
1. גדיר מוחמד
2. חוג'יראת אבראהים
3. חוג'יראת אבראהים
4. גדיר אברהים
5. גדיר חליל
6. גדיר דיאב
7. גדיר מחמוד
8. חוג'יראת חוסין
9. חוג'יראת מאהר

הנתבעת:
הנסון מוצרי מחצבה ישראל בע"מ
החלטה
 

 

 

  1. ביום 12.10.2014 הגישו המבקשים - אשר הגישו בקשה לאישור תביעתם נגד המשיבה כתביעה ייצוגית - בקשה לזימון עד (להלן - "הבקשה") בגדרה התבקש זימונו של מר אבירם גוטליב, מהנדס איגוד ערים לאיכות הסביבה גליל מערבי (להלן - "מר גוטליב"), אשר לטענת המבקשים ערך את דו"ח בדיקת הרעש שצורף כנספח ט' לבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה (להלן - "הבקשה לאישור").

     

    המבקשים מציינים כי במהלך דיון קדם המשפט שהתקיים ביום 24.6.2014 ביקש בא כוחם, בעל פה, להזמין את מר גוטליב לדיון בבקשה לאישור ובקשתו נדחתה, בראש ובראשונה, משום שלא נתמכה בתצהיר כנדרש בתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 ונוכח האמור בפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 4778/12 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' עו"ד נאור (19.7.2012) (להלן - "פס"ד תנובה").

     

  2. כעת מבקשים המבקשים מבית המשפט לעיין מחדש בבקשתם לזמן את מר גוטליב וטוענים, כי מדובר בעדות רלבנטית וכי הבקשה מוגשת בתום לב.

     

    המבקשים מציינים כי מר גוטליב אינו עד המצוי בשליטתם ומדגישים, כי הדו"ח שערך צורף כנספח לבקשה לאישור. לטענתם, בנסיבות אלה עדותו אינה באה להוסיף על הבקשה לאישור בבחינת "מקצה שיפורים", אלא נועדה אך לתמיכה באמור בדו"ח שממילא הוגש. בהקשר זה מוסיפים המבקשים וטוענים, כי המשיבה התייחסה לדו"ח האמור בתשובתה לבקשה לאישור ואף הביאה לעניין זה עדויות מומחים מטעמה וכן כי עדותו של מר גוטליב תסייע באופן משמעותי בחקר האמת.

     

  3. המשיבה מתנגדת לבקשה ומעלה שלל טענות בתמיכה לעמדתה. כך, למשל, טוענת המשיבה כי הבקשה כבר נדונה במהלך דיון קדם המשפט שהתקיים ביום 24.6.2014 ונדחתה. כן היא טוענת כי המועד להגשת בקשת רשות ערעור בעניין זה חלף זה מכבר וכי המבקשים לא הצביעו על עובדות חדשות אשר מצדיקות להיזקק לבקשה.

     

    עוד טוענת המשיבה, כי מלכתחילה לא הייתה מניעה מצד המבקשים להגיש את הבקשה בהתאם להוראות הדין ובמסגרת המועדים אותם קצב בית המשפט להשלמת ההליכים המקדמיים והיא מוסיפה וטוענת, כי יש לדחות את הבקשה גם משום שהיא נתמכת בתצהירו של בא כוח המבקשים ולא בתצהיר מטעם המבקשים עצמם.

     

    לבסוף טוענת המשיבה, כי הבקשה גם אינה עומדת במבחנים שנקבעו, בין היתר, בפס"ד תנובה וברע"א 8562/06 פופיק נ' פז גז בע"מ (15.4.2007) (להלן - "פס"ד פופיק").

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ