אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 51635-01-13 ברליצהיימר נ' יוניון מוטורס בע"מ ואח'

ת"צ 51635-01-13 ברליצהיימר נ' יוניון מוטורס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
51635-01-13
26/01/2015
בפני השופטת:
שושנה אלמגור

- נגד -
המבקש (התובע):
דן מנחם ברליצהיימר
עו"ד מיכאל בך
עו"ד רון לדרמן
המשיבות (הנתבעות):
1. יוניון מוטורס בע"מ
2. Toyota Motor Corporation

עו"ד אמיר שוהם
עו"ד ניר סמוגורה
החלטה

בפרשת יפעת, אשר ניתנה לפני שנכנסו התקנות לתוקפן, הוחלט כי ראוי לקבל בקשה לגילוי מסמכים. אך בגלל עָצמתה של התובענה הייצוגית והסיכון שהמבקש ינצל את כוחו לרעה יש לסייג את הזכות בכמה תנאים, ובהם זה הקובע כי לא יגולו אלא המסמכים שיש להם נגיעה לשאלות הדרושות להחלטה אם התביעה ראויה להידון כתובענה ייצוגית, כמו שקובעת תקנה 4(א)(1) כיום (שם, עמ' 519ד–ה; ראו עוד רע"א 6715/05 מחסני ערובה נעמן בע"מ נ' איזנברג, פ"ד ס(3) 264, 268ג–ד [2005]). באופן כללי יותר, עם השנים נפסק כי כללי הגילוי והעיון בהליכי אישור תובענה ייצוגית מצומצמים מאלה החלים בהליכים אזרחיים רגילים כמאמר הנשיא גרוניס ברע"א 4067/12 קל אוטו תחבורה 1994 בע"מ נ' כהן, פסקה 4 (פורסם באר"ש, 20.08.2012) (כן ראו ע"א 5378/11 פרנק נ' אולסייל, פסקה 62 לפסק-דינה של כבוד השופטת עדנה ארבל [פורסם באר"ש, 22.09.2014]; רע"א 6217/13 נאור נ' תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ [פורסם באר"ש, 06.10.13]). במקרה שלפניי שוכנעתי כי המבקש העמיד את תשתית הראיות הראשונית לבקשת האישור, ואולם באיזון בין השיקולים השונים נוכחתי כי בשלב שבו אנו מצויים אין להיעתר למלוא המבוקש בבקשת הגילוי, אשר עיון בה מעלה שהיא כללית וגורפת. אפרוט להלן את הדרישה לגילוי מסמכים (נספח 1 לבקשת הגילוי) לפרוטות כאשר עשו הצדדים:

 

בסעיפים 2.1–2.2 ביקש המבקש לגלות לו את רישיון הרכב שבדק המומחה מטעם המשיבות ואת פרטי בעליו, וגם מידע על תולדות הטיפולים ברכב שבדק המומחה מטעמן. המשיבות משיבות כי אינפורמציה זו אינה רלוונטית וכי אין לחייבן לגלות ,,מידע השייך לצד שלישי''. אני סבורה כי עליהן לגלות את תדפיס הטיפולים. אם אמנם תחזוקה לקויה של הרכב יכולה לגרום לַתקלה, כדעת המומחה מטעמן, חשוב לדעת איך הוא טופל. מי שהסכים לבדיקת רכבו לצורך חוות הדעת היה צריך להביא בחשבון שרישיון הרכב והיסטוריה שלו יתגלו בהליך, וממילא העובדה שהמשיבות בחרו לצרף כזכור לתשובתן את פירוט הטיפולים שעבר רכב המבקש מעידה שגם בעיניהן הוא ממין העניין.

 

בסעיפים 2.3.1–2.3.6 נדרשו המשיבות לגלות את כל המסמכים הנוגעים למדיניותה של משיבה 2 בבואה להכריז על קריאה לתיקון; לשיקולים שהיא שוקלת טרם ההחלטה; למבחנים שבהם היא בוחנת כמה כלי רכב ייקראו; לתהליך הבדיקה של תלונות על בעיות בטיחות; להנחיות כיצד ומתי לדווח על בעיות כאלה הניתנות למוסכים המורשים. דרישה זו רחבה מאוד ובשלב זה של ההליך היא מכבידה על המשיבות שלא לצורך.

 

בסעיפים 2.3.12, 2.5–2.8 נתבקשו המשיבות למסור למבקש מסמכים ומידע על אודות כל בדיקה שערכו לאחר הגשת בקשת האישור כדי לברר את הסיבות להתנתקות גלגל בכלי הרכב, ועל כל תלונה שהתקבלה אצלן בדבר התנתקויות גלגל בכל רכבי לנד-קרוזר לאחר שקראו את כלי הרכב לתיקון. המשיבות משיבות כי הדרישה הזאת, כחברותיה, גם מציבה לפניהן קשיים בלתי מבוטלים וגם מבטאת ,,מסע דיג'' אסור. הן מסבות את תשומת הלב לכך שגם כאן לא תחם המבקש את דרישתו בגבולות גאוגרפיים, שכלי הרכב מיוצרים במקומות שונים ושבארץ נמכרים לאו דווקא אותם דגמים אשר נמכרים מחוצה לה. הצדק עמן בטענה כי גם דרישה זו מופרזת כשאך בבקשה לאישור תובענה ייצוגית עסקינן, ומשכך אני מורה להן לגלות מסמכים הנוגעים לכל המקרים, בישראל בלבד, שבהם דווח כי נשבר גלגל או התנתק מן המתלה הקדמי בכלי הרכב מושא הבקשה לאישור ששנת ייצורם בין 1999 ל-2002. את פרטי המתלוננים אפשר למחוק. מובהר בזאת כי אין המשיבות נדרשות לגלות חווֹת דעת או מסמכים שנערכו לצורך התגוננות מפני הבקשה.

 

בסעיפים 2.3.7–2.3.10 התבקשו המשיבות לגלות מסמכים, מידע וכיוצא באלה על אודות הקריאה לתיקון שהוכרז עליה באוסטרליה, באירופה ולגרסתן גם בישראל; על הסיבות שהובילו להחלטה לקרוא לתיקון בכלל, ולכלי הרכב שנקראו בפרט; על האופן שבו בוררו המקרים שבהם נמצא הליקוי שבעטיו נקראו לתיקון. כן נדרשו פרטים על תאונה שככל הידוע הובילה להחלטה לתקן את כלי הרכב. הואיל והמשיבות הן שהזימו – מבחינתן – את טענת המבקש כי הקריאה לא הוכרזה בארץ, ולצורך זה אף הציגו נהלים ומכתבים בנושא שיראו כי משרד התחבורה פיקח על התהליך (נספחים 14–24 לתשובה לבקשת האישור), עליהן לגלות את כל המסמכים והתכתובת המצויים בידיהן שעניינם הקריאה לתיקון שלטענתן הוכרזה בישראל והסיבות לכלול בה כלי רכב שנשאו מספרי שלדה מסוימים.

 

בסעיף 2.3.11 נדרשו המשיבות לגלות טפח באשר לסיבות שהובילו לשינוי המתלה והמפרק הכדורי בדגמי לנד-קרוזר שהחליפו את קודמיהם בספטמבר 2002 ואילך. לבקשתו זו של המבקש אין בידי להיעתר. מעבר לכך שלפי שעה אינני רואה הכרֵח להטיל על המשיבות משימה כזו, בנקודה זו מקובלת עליי עמדת המשיבות: איש לא טען כי המתלים שהותקנו בדגמים המאוחרים פגומים, והן הצהירו מיזמתן כי קראו לתיקון כלי רכב שיוצרו בין מאי 2001 ובין ספטמבר 2002. משמע שאף להשקפתן המפרקים שיוצרו באותה תקופה היו פגומים, וזו סיבה מספקת להחלפת המתלים.

 

סעיפים 2.4.1–2.4.2: פה התבקשו המשיבות לגלות אינפורמציה ומגוון מסמכים, כמפורט בבקשה, שיש להם קשר להסדר הטיעון שעליו חתמו בשנה שעברה משיבה 2 והתובע הכללי במדינת ניו-יורק (נספח 1 לבקשה) ושבו הודתה משיבה 2 כביכול כי הסתירה מידע (בדבר ליקוי בדוושת התאוצה בכלי רכב מסוימים, כפי שפירטו המשיבות בתשובתן לבקשת הגילוי). על כך אומַר זאת: ראשית, בתשובה לתשובה לבקשת הגילוי (סעיפים 46–47) ציטט המבקש קטעים מתוך הסדר הטיעון, ולעת עתה די לי בכך. שנית, זהו ניסיון להציג שיטה בהתנהגות משיבה 2. עדות שיטה נדירה כידוע במשפט האזרחי, ובשלב זה אין מקום להתיר גילוי מסמכים בהקשר זה. אשר-על-כן גם לבקשה הזאת אינני נענית.

 

5.נותר לדון בבקשה לצווֹת על המשיבות להשיב על השאלונים (נספח 2 לבקשת הגילוי).

 

שאלות 1–4, 6: בשאלות אלה נתבקשו המשיבות לנקוב את שם המוסך שבו טופל הרכב שבדק המומחה מטעם המשיבות, וכן לציין פרטים מזהים (שם מלא ומספר זיהוי או תאגיד) של בעל הרכב, של בעל המוסך, של הספק שסיפק את המפרקים הכדוריים שתוקנו בקריאה לתיקון ושל מנהל יחידת Customer Quality Engineering במשיבה 1. כל אלו, הסביר המבקש, נועדו לסייע לו אם להחליט לזמן עדים לחקירה ולא לנסות ולחזות את מי תבחרנה המשיבות להעיד. הבקשה לגלות את פרטי בעליו של הרכב שנבדק ושל המוסך מתייתרת נוכח החלטתי לחייב את המשיבות לגלות את היסטוריית הטיפולים של הרכב ואת רישיונו. את זהות הספק שסיפק את החלק גם כן אין טעם לציין, באשר ההודאה כי נפל פגם במתלה גלומה בעצם הקריאה לתיקון. את שמו של מנהל היחידה איני רואה מניעה לגלות, אך למען הסר ספק אטעים כי אין בהחלטתי זו משום גילוי הדעת בכל הנוגע לזכותו של המבקש לזמנו לעדות.

 

שאלות 5, 7–10: אלו נוגעות להליך הקריאה לתיקון שלטענת המשיבות התנהל בישראל. המשיבות נשאלו אם הספק דלעיל הוא שסיפק את המפרקים שהותקנו בכלי הרכב שנקראו, ונוסף לכך – מה היו הסיבות לתאונה שעוררה אולי את הצורך בקריאה, באיזו מהירות נסע הרכב שהיה מעורב בה והאם מישהו נפגע באותה הזדמנות. בשלב דנן לא ראיתי הצדקה לקבלת מסמכים הנוגעים לספק, הואיל והאחריות לתקינות המוצר מוטלת על משיבה 2 גם אם השתמשה בשירותיו של ספק משנה או יצרן אחר. תוצאות התאונה אינן רלוונטיות; המשיבות יגלו באיזו מהירות נסע הרכב בעת שהתרחשה ומה גרם לה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ