אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מרגלית נ' שקוף שזה טבעי בע"מ ואח'

מרגלית נ' שקוף שזה טבעי בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
50807-10-15,50737-10-15
25/07/2017
בפני השופט:
ד"ר מנחם רניאל

- נגד -
המבקשים:
מירב מרגלית
עו"ד רוזנר ואח'
המשיבות:
1. שקוף שזה טבעי בע"מ
2. אפקטבעי בע"מ

עו"ד יונתן גינת
החלטה
 

בפניי שתי בקשות לאישור תובענות ייצוגית בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות" ו-"בקשות האישור"), במסגרתן נטען כי מוצרי גרנולה המשווקים על ידי המשיבות מכילים חומר משמר מסוג גופרית דו-חמצנית, אך אין עליהם סימון מתאים בהתאם להוראות הדין.

 

רקע ובקשת האישור

 

1.גב' מירב מרגלית (להלן: "המבקשת") הגישה בחודש אוקטובר 2015 שתי בקשות לאישור תובענה ייצוגית: האחת, כנגד חברת שקוף שזה טבעי בע"מ (להלן: "משיבה 1"), במסגרת ת"צ 50737-10-15; השנייה, כנגד חברת אפקטבעי בע"מ (להלן: "משיבה 2"), במסגרת ת"צ 50807-10-15.

 

2.על פי החלטת בית המשפט מיום 15.12.16 (הנשיא י' אלרון), אוחד הדיון בשתי בקשות האישור בפני השופטת י' וילנר, ולאחר מכן הועבר הדיון בהן בפניי.

 

3.בקשות האישור עניינן במוצר "גרנולה", המשווק על ידי משיבה 1, עליו מופיע בין היתר הכיתוב "רכיבים טבעיים" (להלן: "מוצר המשיבה 1") ובמוצר "חגיגת גרנולה", המשווק על ידי משיבה 2, עליו מצוין "ללא תוספת חומר משמר" (להלן: "מוצר המשיבה 2"). שני המוצרים מיוצרים על ידי משיבה 2.

 

4.לשם המחשה, להלן תמונות המוצרים מושא בקשות האישור:

תמונה 2

 

תמונה 3

מוצר המשיבה 1

 

מוצר המשיבה 2

 

5.על פי בקשות האישור, המבקשת מקפידה על תזונה בריאה ומשתדלת להימנע מצריכת מזון מעובד, ובעיקר נמנעת מצריכת מזון המכיל חומרים משמרים. כחלק מתפריט תזונת משפחתה נוהגת המבקשת לרכוש מוצרי גרנולה מסוגים שונים, שאינם מכילים חומרים משמרים, כאשר ככלל המבקשת למדה על תכולת המוצרים שהיא רוכשת מקריאת הכיתוב שעל גביהם.

 

6.במהלך שנת 2014, כך על פי בקשות האישור, בקשה המבקשת לרכוש גרנולה תחת מותג של חברה אחרת, אך למקרא התווית שעל גבי המוצר של אותה חברה התברר לה כי הגרנולה מכילה חומר משמר סולפיט (E220), ולכן לא רכשה את המוצר. במבקשת התעוררה השאלה, אם במוצרי הגרנולה שהיא נוהגת לרכוש מצוי חומר משמר, שמקורו בפירות היבשים, למרות שאין אזכור לכך על גבי אריזות המוצרים. המבקשת חששה שיסתבר לה, כי במשך שנים היא צורכת את מוצרי המשיבות בהסתמך על מצג שווא לפיו אין המוצר מכיל חומר משמר, ולצורך בירור העניין פנתה המבקשת לבא-כוחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ