אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> האם הודעת חדילה מגבייה בידי רשות, מהווה הודאה כי הגבייה נשוא התובענה הייצוגית הייתה בלתי חוקית

האם הודעת חדילה מגבייה בידי רשות, מהווה הודאה כי הגבייה נשוא התובענה הייצוגית הייתה בלתי חוקית

תאריך פרסום : 17/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
49519-03-16
13/11/2016
בפני השופטת:
יעל וילנר

- נגד -
המבקשת:
אימאן עמאש
עו"ד י' ח'ואלד
המשיבה:
מדינת ישראל
עו"ד ע' רזניק ואח'
פסק דין

 

לפניי בקשה לפסיקת גמול למבקשת ושכר טרחה לבא כוחה לאחר שהמשיבה הגישה הודעת חדילה בהתאם לסעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק").

 

1.המבקשת הגישה תובענה ובקשה לאישורה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור"). לטענתה, המשיבה פעלה בניגוד לדין בכך שגבתה ממנה אגרה בסך של 119 ₪ (להלן: "האגרה") עת פנתה לבית הדין השרעי בבקשה לצו הגנה בהתאם לחוק למניעת אלימות במשפחה, התשנ"א-1991 (להלן: "צו הגנה"). לטענת המבקשת, התנהלותה זו של המשיבה מפלה אותה ואת חברי הקבוצה לרעה בהשוואה לערכאות האחרות, שם מוענק פטור מתשלום אגרה בהליך זה. עוד נטען כי החיוב באגרה פוגע בזכות הגישה לערכאות של המתדיינים ובהחלטתם לבחור ערכאה אשר תדון בעניינם.

 

המבקשת מציינת כי בא כוחה פנה אל המשיבה טרם הגשת בקשת האישור ונענה על ידה כי האגרה בהליך צו ההגנה בבית הדין השרעי נגבית מכוח תקנות בתי הדין השרעיים (אגרות), התשכ"ח-1968 (להלן: "תקנות אגרות בתי הדין השרעיים"), כאגרה להליך שלא נקבעה לגביו אגרה פרטנית, וכי לא ניתן פטור מתשלום האגרה בהליך זה בבתי הדין השרעיים.

 

בהתאם, הגישה המבקשת את בקשת האישור ואת התובענה ועתרה כי בית משפט זה יורה למשיבה לחדול מגביית האגרה, וכן להשיב את סכום האגרה לכל מי שחויב לשלמה בתקופה של שנתיים קודם הגשת בקשת האישור. המבקשת העריכה את סכום הגבייה שנעשתה לטענתה שלא כדין בסך של 375,000 ₪.

 

2.המשיבה הגישה מצידה הודעת חדילה על פי סעיף 9(ב) לחוק אשר כונתה על ידה הודעה "מטעמי אחידות ויעילות". במסגרת ההודעה טענה המשיבה כי האגרה הנגבית בדין יסודה. לעמדתה, מאחר ותקנות אגרות בתי הדין השרעיים אינן מעניקות פטור לפונה אל בית הדין השרעי בהליך של צו הגנה, קיימת חובת תשלום אגרה ועל כן גבייתה נעשית כדין. עם זאת, הודיעה המשיבה כי חדלה מגביית האגרה האמורה לפנים משורת הדין. המשיבה פרטה והסבירה בהודעתה כי הגורמים המוסמכים במשרד המשפטים עמלים על תיקון תקנות אגרות בתי הדין השרעיים, כך שיינתן פטור מתשלום אגרה בעת הגשת בקשה לצו הגנה לבתי הדין השרעיים, וכי עד שיושג התיקון הונחו מזכירויות בתי הדין השרעיים ליתן פטור מתשלום האגרה האמורה. משכך, ביקשה המשיבה כי תידחה בקשת האישור.

 

3.בתגובתה הסכימה המבקשת להודעת החדילה וציינה כי ההליך השיג את מטרתו. בד בבד, טענה המבקשת כי יש לראות בהודעת החדילה על ידי הרשות כ'הודאה' כי הגבייה ממנה חדלה לא הייתה חוקית, ולכן אין המשיבה יכולה להודיע על חדילה, ובד בבד לטעון כי גביית האגרה נעשתה כדין.

 

עוד עתרה המבקשת כי ייפסק לה גמול ושכר טרחה לבא כוחה. לטענתה, בקשת האישור היא אשר גרמה למשיבה לחדול מגביית האגרה. בחדילה זו הוגשמה מטרת החוק למניעת אלימות במשפחה; נשמרו זכויות יסוד וזכות פנייה לערכאות; קוים ערך הציות לחוק והושגה הרתעת הרשות מאי קיום הדין. עוד מציינת המבקשת את הסיכון שנטלו היא ובא כוחה בעצם הגשת בקשת האישור, את השקעתם הרבה בהכנת בקשת האישור והתובענה ואת העובדה כי לא הוגשה בעבר תובענה דומה באותו עניין. בנוסף, טוענת המבקשת כי יש לפסוק לה שכר טרחה ראוי שלא על פי שיטת האחוזים שכן יש להביא בחשבון את תרומתה בהגנה על זכויות היסוד והתועלת הרבה שצמחה לציבור כתוצאה מהגשת בקשת האישור. המבקשת עותרת כי ייפסק לה סכום שלא יפחת מ- 60,000 ₪ כגמול למבקשת וסכום אשר לא יפחת מ- 180,000 ₪ כשכר טרחה לבא כוחה.

 

4.המשיבה דוחה את עמדת המבקשת כי יש לראות בהודעת החדילה כ'הודאה' בדבר אי חוקיות הגבייה. המשיבה גורסת כי הודעת חדילה מאת הרשות, כבענייננו, יכולה להיות מונעת משיקולים שונים אשר אינם נובעים בהכרח מהודאה כי הגבייה אינה כדין.

 

עוד טוענת המשיבה כי אין מקום לפסוק גמול ושכר טרחת עורך דין, וודאי לא בהיקף לו עתרה המבקשת, בין היתר היות והתובענה מלכתחילה אינה מתאימה להתברר כייצוגית נוכח חוסר סמכות עניינית, העדר עילה ועוד. כמו כן טוענת המשיבה כי בקשת האישור הוגשה בחוסר תום לב, מבלי שמוצתה פנייה מוקדמת אל הגורם הרלוונטי - שר המשפטים הוא מתקין התקנות. עוד טוענת המשיבה כי הגשת בקשת האישור לא הצריכה כל מאמץ; הסיכון בניהול ההליך על ידי המבקשת אינו רב; מדובר במחלוקת משפטית צרה ביותר, וכן מדגישה המשיבה כי הודעת החדילה הוגשה על ידה בשלב מוקדם עוד טרם התקיים דיון, ובכך היא הביאה לחיסכון בזמן ומשאבים. המשיבה מבהירה עוד כי בקשת האישור נוגעת למחלוקת בסכום זניח העולה כדי 7,000 ₪ (119 ₪ אגרה X 30 בקשות לצווי הגנה בשנה X שנתיים שקדמו להגשת בקשת האישור). המשיבה מדגישה עוד כי הסכום אשר ייפסק כגמול ושכר טרחה, ככל שייפסק, הוא מכספי ציבור.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ