אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 49415-12-13 יעקב נ' פלקו בע"מ

ת"צ 49415-12-13 יעקב נ' פלקו בע"מ

תאריך פרסום : 16/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
49415-12-13, 24543-05-14, 21982-02-14
11/08/2015
בפני השופטת:
יעל וילנר

- נגד -
המבקשים:
1. המבקש בת"צ 49415-12-13: דניאל יעקב
2. המבקש בת"צ 24543-05-14: כפיר חן
3. המבקש בת"צ 21892-02-14: יונתן פיליפ

עו"ד עוה"ד ג' משעלי ואח'
המשיבה:
פלקו בע"מ ח.פ. 510421233
עו"ד ש' כגן ואח' ממשרד הרצוג פוקס נאמן ושות'
פסק דין

 

1.לפניי מונחת בקשה לאישור הסדר פשרה (להלן: "הבקשה") לפי סעיפים 18 ו-19 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק"). הסדר הפשרה נועד לחול על שלוש תובענות ייצוגיות שונות (להלן:"התובענות") אשר הוגשו בד בבד יחד עם בקשות לאישורן (להלן: "בקשות האישור").

 

אציין כי לאור הסכמת הצדדים להחיל את הסדר הפשרה על שלוש התובענות, ומאחר ובקשות האישור עוסקות במוצרים שונים של אותה המשיבה, וכן כי בקשות האישור דומות במהותן ומבוססות על אותן העילות, אוחדו הדיונים לפניי ופסק הדין ניתן בשלושת התובענות במאוחד.

 

2.עיקרן של בקשות האישור והתובענות בטענה כי בעצם השימוש במילה "שוקולד" בשמם של מוצרי הגלידות "שוקולד השחר", "שוקולד חלב מריר ונוגט-השילוב האהוב על ענת", "שוקולד פקאן-לפי מתכון של יוחנן" ו- "שוקולד וניל דובדבן-מהמטע של דוד חנן" (להלן: "המוצרים"), יש כדי להפר את תקן ישראלי 36 - שוקולד, התשנ"ו-1996 (להלן: "תקן השוקולד"), תקן ישראלי 327 - גלידה, מוצרי גלידה, קרחונים ותערובות להכנתם: דרישות למוצר, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקן הגלידה") ותקן ישראלי 1145 – סימון מזון ארוז מראש, התשס"ב – 1982 (להלן: "תקן 1145"). נטען כי בהפרת התקנים יש כדי להטעות את רוכשי המוצרים וכדי לגרום להם נזק ממון ושאינו ממון. אציין כי המוצר בת"צ 49415-12-13, גלידת "שוקולד השחר", אינו משווק עוד על ידי המשיבה.

 

3.המבקש בת"צ 49415-12-13 הוא דניאל יעקב, המבקש בת"צ 24543-05-14 הוא כפיר חן והמבקש בת"צ 21982-02-14 הוא יונתן פיליפ, כולם צרכנים אשר רכשו את המוצרים. המשיבה היא חברת פלקו, המייצרת ומשווקת את המוצרים.

 

טענות המבקשים

 

4.המבקשים טוענים כי העדר המילה "בטעם" לפני המילה "שוקולד" בשמם של המוצרים, מהווה הפרה של הוראות סעיף 104 לתקן השוקולד, לפיו "אין לכנות מוצרים שהתקן אינו חל עליהם בשם שוקולד". בעניין זה מוסיפים המבקשים וטוענים כי כינויים של מוצרי גלידה צריך להיעשות אך ורק לפי הוראות תקן הגלידה, ובענייננו לשיטתם תקן הגלידה אינו מאפשר כינוי המוצרים במילה "שוקולד" שלא בסמוך למילה "בטעם". חיזוק נוסף לטענה זו ניתן למצוא לשיטת המבקשים מעיון בהוראות תקן 1145, אשר לפיהן אין לכנות כאחד הכינויים מוצר מסוג גלידה במילה "שוקולד".

 

5.המבקשים טוענים כי אופן כינוי המוצרים הטעה את קבוצת צרכני המוצרים. לטענתם, הסתמכו הם על המילה "שוקולד" המופיעה באריזת המוצרים וציפו לקנות מוצר המכיל שוקולד, אולם גילו שלא כך הדבר. עוד יצוין כי המבקש בת"צ 21982-02-14 אף טוען כי הוטעה משום כינוי המוצרים במילים "ווניל" ו"פקאן", אולם גילה שאין הם מכילים רכיבים אלו.

 

6.על סמך האמור לעיל ועוד, טוענים המבקשים כי אופן סימון המוצרים עולה כדי עילות רבות, כגון הטעייה לפי סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 ולפי חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973; הפרת התחייבות לפי סעיף 11 לחוק המכר, התשכ"ח-1968; עוולות התרמית, הרשלנות והפרת החובה חקוקה לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש]; התעשרות שלא כדין לפי חוק עשיית עושר שלא במשפט, התשל"ט-1979 ועוד.

 

7.המבקשים הגדירו את חברי הקבוצה המיוצגת ככוללת את אלו אשר רכשו ו/או צרכו את המוצרים בשבע השנים קודם הגשת הבקשה. לטענתם, נוכח הפרת התקן, ההטעיה ושאר העילות הנטענות, נגרם להם נזק ממוני בגובה מלוא עלות רכישת המוצרים וכן נזק שאינו ממוני, בגין פגיעה באוטונומיה, אשר באה לידי ביטוי ברגשות שליליים. לטענת המבקשים סכום הפיצוי בשלוש התביעות יחד לא יקטן מסך של כ- 43,000,000 ₪, על פי החלוקה הבאה: בת"צ 4945-12-13 הפיצוי לכלל חברי הקבוצה לא יפחת מ- 15,118,320 ₪, בת"צ 24543-05-14 הפיצוי לכלל חברי הקבוצה לא יפחת מ- 12,474,000 ₪ ובת"צ 21982-02-14 הפיצוי לכלל חברי הקבוצה לא יפחת מ-15,976,800 ₪ לכלל חברי הקבוצה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ