אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 46501-03-13

ת"צ 46501-03-13

תאריך פרסום : 30/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
46501-03-13
26/10/2016
בפני השופטת:
דגית ויסמן

- נגד -
התובע:
אלי בן חיים
הנתבעים:
1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ2. המומחים להטבות לעובדים
2. בנפיט בע"מ

החלטה

1.לפנינו שתי בקשות:

א.בקשת התובע לעכב את ההליכים בבית דין זה עד שינתן פסק דין בערעור שהגיש על החלטה מיום 19.6.16 שלא לאשר את תביעתו האישית כתובענה ייצוגית;

ב.בקשת הנתבעת מס' 2 (להלן – בנפיט) לסלק את ההליך כנגדה על הסף.

2.הנתבע מס' 1 (להלן – הבנק) הותיר את השאלה בענין עיכוב ההליכים לשיקול דעת בית דין.

3.בכל הנוגע לסכסוך שבין התובע ובין בנפיט, אנו סבורות כי יש לקבל את טיעוניה של בנפיט ולסלק את התביעה כנגדה על הסף. הנימוקים לקביעה זו זהים לנימוקים שפורטו בהחלטה מיום 19.6.16. באותה החלטה נקבעו ביחס לבנפיט הדברים הבאים:

"אין חולק כי המבקש לא עבד אצל בנפיט ומדובר בחברת ייעוץ שנשכרה על ידי בנק דיסקונט, על מנת לסייע לעובדיה, בכל הנוגע לתוכנית הפרישה משנת 2006. על פי המפורט בסעיף 3 לבקשה, למבקש טענות בדבר ייעוץ רשלני או מטעה שקיבל מבנפיט.

המבקש לא טען כי מדובר ביחסי עבודה ולשיטתו, סמכות בית הדין משתרעת על טענותיו כלפי בנפיט, כיוון שמדובר בסמכות נגררת, כי יש לראות בבנפיט חליפה של המעסיק, כי הסמכות קיימת מכוח המחוייבות האישית שבנפיט קיבלה לשמש כיועצת וכשומרת זכויותיו של המבקש ומדובר בנזק בקשר לסכסוך עבודה (סעיף 14 לבקשה).

לא מצאתי בטיעוניו של המבקש כל עילה הנמצאת בסמכות בית הדין. העילות שפורטו הן בבקשה והן בכתב התביעה – הן מתחום דיני הנזיקין, שאינם בסמכות בית הדין. המבקש הפנה להוראות סעיף 24(1ב) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט – 1969, אך זה מפנה לסעיפים 29, 31, 62 או 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] העוסקים בהסגת גבול במקרקעין ובגרם הפרת חוזה – נושאים שאין להם כל קשר לטיעוני המבקש – בין בבקשה ובין בכתב התביעה.

זאת ובנוסף - אין לראות בבנפיט "חליף" של בנק דיסקונט, שכן לא באה בנעליו ואינה מחליפה של הבנק בכל דרך שהיא. מדובר בשני גופים שונים שיחסיהם עם המבקש יונקים ממקורות משפטיים ועובדתיים שונים.

אשר לטיעון כי מדובר בסמכות נגררת – יש לזכור כי עילות התביעה כנגד בנק דיסקונט וכנגד בנפיט הן עילות שונות. כך שבירור הטענות כנגד גוף אחד אינו קשור ואינו תלוי בקביעות עובדתיות או משפטיות לגבי הגוף האחר. מכאן, שלא מתקיים התנאי היסודי בנושא סמכות נגררת, והוא כי לא ניתן להפריד את הדיון לגבי שני המשיבים.

זאת ועוד, על פי הדין, כיוון שלבית הדין לעבודה סמכות ייחודית שנקבעה בחוק, לעיתים אין מנוס מפיצול הדיון בין שתי ערכאות, כאשר לא כל עילות התביעה מצויות בגדר סמכותו של בית הדין (השוו לנפסק ברע"א 363/08 פרפרה נ' קופת חולים מאוחדת, 23.11.09).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ