אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 46281-02-14 כץ ואח' נ' מי נתניה (2003) בע"מ ואח'

ת"צ 46281-02-14 כץ ואח' נ' מי נתניה (2003) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
46281-02-14
11/09/2014
בפני השופטת:
מיכל נד"ב

- נגד -
המבקשים:
1. אלי כץ
2. יצחק שחם

המשיבות:
1. מי נתניה (2003) בע"מ
2. מי קרית ביאליק בע"מ

פסק דין
 

לפניי הודעת משיבה 1 על חדילה לפי סעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

רקע והשתלשלות העניינים

  1. ביום 23.2.14 הגישו המבקשים בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבות להשבת הפרשי הצמדה על החזרים כספיים שהשיבו המשיבות לנישומים (להלן: "בקשת האישור").

  2. תמצית בקשת האישור - המבקשים 1 ו-2 הם תושבי הערים נתניה וקריית ביאליק בהתאמה. משיבה 1 (להלן: "המשיבה") חייבה את מבקש 1 (להלן: "המבקש") במהלך שנת 2013 בצריכת מים הגבוהה מהממוצע. המבקש פנה למשיבה וזו הפנתה אותו לבדוק את הצנרת באמצעות שרברב. לאחר שהסתבר שאין פגם בצנרת פנה המבקש למשיבה שוב, ושלח את מד המים לבדיקת המשיבה (המבקש חויב בעלות הבדיקה וזו הושבה לו לאחר חדשיים). הסתבר כי מד המים אינו תקין וכי זו הסיבה לצריכה החריגה שנרשמה. לאחר בדיקת הצריכה הממוצעת של המבקש באמצעות מד המים החדש הופחתו כמויות הצריכה בגין שתי תקופות חשבון קודמות באופן שביום 29.10.13 הושבו למבקש 1,625.22 ש"ח ו-832.53 ש"ח (להלן: "ההחזרים"). ההחזרים הושבו בערכם הנומינלי למרות שכספים אלו נגבו חודשים רבים קודם לביצוע ההחזר. סעיף 35(ג) בכללי תאגידי מים וביוב (אמות מידה והוראות בעניין הרמה, הטיב והאיכות של השירותים שעל חברה לתת לצרכניה), התשע"א-2011 (להלן: "כללי תאגידי המים") קובע כי על המשיבה לבצע החזרים כספיים בתוספת הפרשי הצמדה מיום התשלום ועד יום ההשבה.

    הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור היא "כלל צרכני המשיבים אשר הושבו לידם החזרים כספיים בגובה הקרן בלבד וללא הצמדה וזאת בשנתיים שקדמו להגשת הבקשה ועד למועד אישור הבקשה" (סעיף ב' בעמוד 1 בבקשת האישור).

  3. ביום 17.6.14 ניתן פסק בעניין שבין מבקש 2 למשיבה 2 נוכח במסגרתו אושרה הודעת משיבה 2 בדבר חדילה מגביית היתר.

  4. ביום 25.5.14 הגישה המשיבה "תגובה מקדמית לבקשה לאישור תובענה ייצוגית ולמען הזהירות הודעת חדילה לפי סעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות..." (להלן: "תגובת המשיבה"). תגובת המשיבה נתמכה בתצהירו של מר שחר חילאוי, מנכ"ל המשיבה (להלן: "תצהיר חילאוי"), אשר הצהיר כי החל "החל מיום 1.7.2014 תעודכן התוכנה בה משתמשת המשיבה לחישוב סכומי ההשבה הריאלית לצרכן אשר שילם תשלום ביתר. בהתאם לכך, בהתקיים התנאים הקבועים בסעיף 35 תשלום היתר יוחזר לצרכן באופן המשקף השבה ריאלית בהתאם לסעיף 35(ג) בכללי אמות המידה" (סעיף 20 בתצהיר חילאוי). עוד הצהיר כי "ההשבה הריאלית יבוצעו אף ביחס לנישומים שהיו זכאים להשבה בגין תשלום יתר ששילמו, ככל ששילמו, עובר למועד הקבוע בחוק, ובלבד שההשבה לא הוסדרה ו/או לא בוצעה בפועל עובר למועד הקובע הקבוע בחוק" (סעיף 21 בתצהיר חילאוי).

    בהתייחס להשבה הסכומים שנגבו ביתר, הצהיר מר חילאוי שמדובר בסכום של כ-9,000 ש"ח החל ממועד כניסתו לתוקף של סעיף 35 בכללי תאגידי המים בחודש אפריל 2012 (סעיף 16 בתצהיר חילאוי).

  5. ביום 2.9.14 הגישו הצדדים במשותף בקשה מוסכמת לאישור חדילת המשיבה מגביית היתר והמלצה לתשלום גמול ושכר טרחה. בקשה זו נתמכה בתצהירו של מר ישראל אבלס, סמנכ"ל הפיתוח ומומחה התוכן של חברת מטרופולי-נט בע"מ אשר מספקת שירותי מיחשוב למשיבה (להלן: "תצהיר אבלס" ו"חברת מטרופולי-נט", בהתאמה). מר אבלס חזר על האמור בתצהירו של מר חילאוי והצהיר כי החל מיום 1.7.14 עודכנה התוכנה שמספקת חברת מטרופולי-נט שבה משתמשת המשיבה לחישוב סכומי ההשבה וכי מתחשיב שערכה חברת מטרופולי-נט עולה כי סכום ההשבה בגין גביית היתר הוא בסכום של כ-9,000 ש"ח. ב"כ המבקש בבקשתו הודיע כי בחן את התצהיר ואת התחשיב שנערך ביחס לסכום ההשבה וציין כי אלו מקובלים עליו.

    הצדדים ביקשו כי בית המשפט יאשר תשלום גמול למבקש בסכום של 1,680 ש"ח ושכר טרחה לבא כוחו בסכום של 4,480 ש"ח (כולל מע"מ) וכן החזר הוצאות חוות דעת המומחה בסכום של 5,900 ש"ח כולל מע"מ, מחצית מהוצאות חוות הדעת (המחצית השנייה שולמה על ידי משיבה 2). הצדדים נימקו את הסכומים אליהם הגיעו כך: מדובר בסכומים הגבוהים ב-12% מאלו שנפסקו בעניינה של משיבה 2 באופן המבטא את הפער בין גביית היתר בעניינה של משיבה 2 (כ-8,000 ש"ח) לבין גביית היתר בענייננו (כ-9,000 ש"ח).

  6. ביום 10.9.14 הודיעו הצדדים כי ההשבה כוללת גם את כל מי שזכאותו נוצרה בין ה"מועד הקובע" (ביום 24.5.14) לבין מועד החדילה בפועל (ביום 1.7.14). כמו כן הודיעו כי התחשיב לעניין מתייחס לסכום המגיע לצרכנים בגין השבה ריאלית בפועל לפי סעיף 35(ג) לכללי אמות המידה, החל ממועד כניסתו לתוקף של הסעיף בחודש אפריל 2012.

     

    דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ