אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 46238-03-13, שלמה שובל ואח' נ'

ת"צ 46238-03-13, שלמה שובל ואח' נ'

תאריך פרסום : 05/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
46238-03-13
01/09/2016
בפני השופט הבכיר :
ד"ר יצחק לובוצקי

- נגד -
תובעים:
1. שלמה שובל
2. אביב זליג דפנה
3. יוסף מכוריש

עו"ד צבי פשדצקי
נתבעת:
בטחון שירותים אבידר בע"מ
עו"ד עמית הראל
פסק דין

 

מדובר בבקשה להגשת "תובענה ייצוגית", הנוגעת לפקחי תנועה (להלן גם: "התובעים", "המבקשים, או "הפקחים), שהוגשה לבי"ד זה במרץ של שנת 2013, כנגד המשיבה (להלן גם: "המעסיק" או "החברה").

 

אין מחלוקת כי בענף השמירה קיימים הסכמים קיבוציים ענפיים משנת 2008 ומשנת 2014. אין גם מחלוקת כי משנת 2011 קיים "הסכם אכיפה" בתחום השמירה (להלן גם: "הסכם האכיפה"), שנועד להבטיח את זכויות העובדים בענף, כמו גם "הסכם קיבוצי מיוחד" משנת 2013, בין הארגון היציג (להלן גם: "ההסתדרות"), לבין החברה בקשר להבטחת תנאי העסקתם של הפקחים (להלן גם: "ההסכם המיוחד").

 

החברה היא צד להסכם הקיבוצי בענף השמירה, כמו גם להסכם המיוחד המתייחס לפקחי התנועה.

 

לדעת התובעים, הם קופחו בתנאי עבודתם כפקחים, ומשלא נענה המעסיק לדרישותיהם בהתייחס לקבלת כספים הקשורים בעבודתם; פנו הם בהגשת הבקשה הנוכחית לקבלת רשות מביה"ד להגיש "תובענה ייצוגית".

 

לטענת המבקשים, הם קופחו בתנאי עבודתם, בכך שלא קיבלו את כל "תוספות הלילה" המגיעות להם בגין ביצוע "משמרות לילה" (להלן גם: "משמרות הלילה"), כמו גם תגמול מיוחד, שעה שבוטלו משמרות עבודה אחרות במהלך עבודתם בחברה (להלן גם: "ביטול משמרות"). המפקחים גם מלינים על קיפוח מסוים בקשר ל"תשלומי הבראה" (להלן גם: "דמי הבראה") , כמו גם בכך שייתכן ובחישוב "פיצויי הפיטורים" ששולמו לחלקם, "נוכו" תשלומים, שהחברה הגדירה שלא כדין כ"דמי הבראה".

 

שמיעת הבקשה גופא, לרבות חקירת העדים הייתה ב"מותב חסר" , על פי החלטה מתאימה שניתנה בפתח הדיון לגופו.

 

שקלתי בבקשה, והחלטתי כי תביעתם של הפקחים – שמניינם לפי הערכת המבקשים כ- 250 עד 750 עובדים – אינה מתאימה להיות מוגשת כ"תובענה ייצוגית"; והמבקשים דנן גם אינם מתאימים לייצג את מאות חבריהם בעניין זה.

 

הכרעתי נובעת מהנימוקים הבאים:

 

1.הפקחים לא פנו ל"ארגון היציג" במקום עבודתם קודם לבקשתם, וממילא גם לא המתינו שזה יעשה לתיקון העוול הנטען:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ