אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 45675-12-15 הלר נ' עוף הגליל בעמ ואח', ת"צ 45399-12-15 אפרתי נ' מילועוף אינטגרצית פטם אגודה שיתופית חקלאית בע"מ ואח'

ת"צ 45675-12-15 הלר נ' עוף הגליל בעמ ואח', ת"צ 45399-12-15 אפרתי נ' מילועוף אינטגרצית פטם אגודה שיתופית חקלאית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 12/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
45675-12-15,45399-12-15
06/12/2016
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
המבקשות:
1. עוף הגליל בע"מ 2. עוף הגליל אגש"ח בע"מ
המשיבים::
1. קבוץ מנרה
2. אגודה שיתופית
3. תעשיות מזון תנובה אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
4. מילועוף אינטגרציית פטם אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

החלטה

זו בקשה למחיקת בקשת האישור וכתב התביעה המתוקנים בשלישית.

לטענת המבקשות, בקשת האישור המתוקנת בשלישית, שהגיש המשיב 1 באיחור של 31 ימים מהמועד שנקבע, ללא רשות, בשל כך שנוסחה, היקפה, והטענות הנטענות במסגרתה חורגים וסוטים במובהק מאלו שניתן לכלול במסגרת בקשת אישור בכלל, ובקשת אישור מתוקנת, כפי שהותרה בהחלטת בית המשפט מיום 27.9.16. מדובר בבקשה חדשה לחלוטין, הכוללת שלל טענות, הרחבות, עילות חדשות ותגובות לטענות המשיבים. ההבדלים בין הבקשה המקורית לבקשת האישור המתוקנת, כך נטען מרחיבים ומשנים את היריעה באופן מהותי ובהיקף ניכר, מעבר לזה שהותר למשיב 1 בהחלטה מיום 27.9.16, ובניגוד לדחיית הבקשה לתיקון מיום 12.7.16. למעשה, כעולה מבקשת האישור המתוקנת, אף המשיב 1 עצמו ראה את חלק מטענותיו כהרחבה, ועל כן הכתיר פרקים בבקשה בכותרת "הרחבה" משום שהם אכן הרחבה לעומת בקשת האישור ולעומת ההיתר שניתן לו.

לטענת המשיב 1, תיקן את בקשת האישור בדיוק ובקפדנות בהתאם להנחיות שניתנו בהחלטות בית המשפט, אך המבקשות ברצונן למנוע את בירור המשפט, מעלות טענות מתחכמות תוך גלגול עיניים ומנסות להמציא יש מאין טיעונים הסותרים את החלטות בית המשפט במטרה לשים מקלות בגלגלי בירור התביעה. אני עוצר כבר עתה את תיאור טענות המשיב 1, על מנת לומר שאין שום טעם בהצמדת שמות תואר ומשלים להתנהגות הצד שכנגד. מן הראוי שהמשיב 1 יתרכז בטיעון ענייני.

לטענת המשיב 1, הותר לו להגיש בקשה לאישור מתוקנת, הכוללת את הטענות והראיות שנכללו בבקשה המקורית, והטענות והראיות שנכללו בתשובה לתשובה, מלבד הראיות שנקבע שאינן רלוונטיות. לטענתו אין בבקשה המתוקנת, ולו סעיף אחד או טיעון אחד חדש, וכל האמור בבקשה המתוקנת מקורו בתשובה לתגובה ובראיות שנכללו בה, שבית המשפט התיר את הגשתן. לבקשה צורפו גם ראיות שבית המשפט התיר לאחר מכן את הגשתן.

המבקשות השיבו לתשובה וטענו כי החלטת בית המשפט מיום 27.9.16 לא התירה למשיב 1 לכלול בבקשת האישור המתוקנת את כל הטענות שטען בתשובה לתשובה אלא רק את הראיות שצורפו לתשובה לתשובה.

נראה שהמחלוקת בין הצדדים היא בדבר פרשנות החלטתי מיום 27.9.16. ככל שההחלטה לא היתה ברורה, אני נוטל את האחריות על עצמי, אבל אני סבור שהיא היתה ברורה. ההחלטה לא התחילה בפיסקה האופרטיבית אלא בכל מה שקדם לה. אפשר היה להבהיר יותר טוב, אילו אמרתי שאני מתיר למשיב 1 הגשת בקשה לאישור מתוקנת הכוללת את הטענות והראיות שנכללו בבקשה המקורית, ואת הראיות והטענות המתייחסות לראיות שנכללו בתשובה לתשובה, מלבד הראיות שנקבע שאינן רלוונטיות. לדעתי זו היתה המשמעות של החלטתי גם ללא הבהרה זו, על פי הדיון הקודם לפיסקה האופרטיבית. לא היתה לי שום כוונה להתיר למשיב 1 לטעון את כל הטענות שבפיו, גם אם אינן מתייחסות לראיות החדשות שנכללו בתשובה לתשובה.

אשר לאיחור בהגשת הבקשה המתוקנת, אני דוחה את טענת המשיב כאילו התרתי את ההגשה המאוחרת במשתמע מתוך החלטות אחרות. אכן, עקב ריבוי הבקשות, טעיתי וסברתי שהבקשה המתוקנת כבר הוגשה, אבל תיקנתי את עצמי. לא ניתנה כל החלטה בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת האישור המתוקנת, והבקשה הוגשה באיחור רב ללא כל רשות. דרך זו של התנהלות דיונית מצד המשיב 1 אינה ראויה, והיא עשויה להשליך על בחינת השאלה אם המשיב 1 ובא כוחו עתידים לנהל את עניינה של הקבוצה בדרך הולמת.

לאחר שנאמרו הדברים האלה, אנו נמצאים במצב שבו המשיב מסבך את ההליך על ידי הגשת טענות נוספות וראיות נוספות גם כאשר הדבר לא הותר לו, באופן המצריך דחיית שמיעת הבקשה הנדחית שוב ושוב. יש לשקול את הצורך בבירור טענות המשיב 1, אל מול ההכבדה החוזרת על המשיבים בבקשה לאישור. המפתח לאיזון בין האינטרסים המתנגשים מצוי בכללים שנקבעו בפסק דין ששון נ' קדמה, לפיו יש להתיר את הכשל הדיוני על ידי פסיקת הוצאות. בהתחשב בעובדה שאנו מצויים בגלגול נוסף לאחר שאיזון זה כבר נשקל, נפסק והופר, יש להעלות את סכומי ההוצאות.

לפיכך, הבקשה לאישור המתוקנת תימחק, בהיותה חורגת ממה שהותר על פי החלטתי מיום 27.9.16, אלא אם עד יום 22.12.16 ישלם המשיב 1 למבקשות (ביחד), למשיבה 2, למשיבה 3 ולמשיבה 4, לכל אחת מהן הוצאות משפט בסך 8,775 ₪, וימציא לבית המשפט ראיה על כך. אם תומצא ראיה על כך, יגישו המשיבות תשובה לבקשה בתוך 90 יום מהיום, ומועד השמיעה שנקבע יידחה. אם לא תומצא ראיה על כך, יימשך הדיון על פי בקשת האישור שבתוקף לפני הבקשה לאישור המתוקנת בשלישית, במועד שנקבע, כאשר תשובות המשיבות יוגשו בתוך 60 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ