אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 4558-12-07 בר טל ואח' נ' סלקום ישראל בע"מ

ת"צ 4558-12-07 בר טל ואח' נ' סלקום ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 05/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
4558-12-07
31/12/2014
בפני השופט:
פרופ' עופר גרוסקופף

- נגד -
המבקשים:
1. רועי בר טל
2. נועם לאור

עו"ד מיכאל גבור
המשיבה:
סלקום ישראל בע"מ
עו"ד ברק טל
עו"ד טל פורר
פסק דין
 

 

לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה הייצוגית שבכותרת (להלן: "הבקשה" ו- "הסדר הפשרה", בהתאמה). עניינה של התובענה בטענת המבקשים כי חברת התקשורת הסלולרית סלקום ישראל בע"מ (להלן: "סלקום"), גבתה ביתר תעריפי זמן אוויר מלקוחותיה המנויים בתוכניות בהן תעריפי זמן אוויר נקבעו באופן מדורג בהתאם לצריכת זמן אוויר על ידי הלקוחות (תוכניות המכונות על ידי סלקום "תכניות ה- TIER"). מהטעמים שיפורטו להלן מצאתי לנכון לאשר את הבקשה, ולתת להסדר הפשרה תוקף של פסק דין.

א. רקע

  1. לפני בדיוק שבע שנים, ביום 31.12.2007, הגישו המבקשים, באמצעות באי כוחם, תובענה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית. הרקע העובדתי להגשת התובענה היה כדלקמן: המבקשים התקשרו במהלך שנת 2005 עם סלקום בהסכמים למתן שירותי תקשורת סלולרית (האחד כונה "קשר אישי" והשני "פיקס SOHO ללקוחות קיימים"). על פי תנאי ההסכמים חייבה סלקום את לקוחותיה באופן מדורג על פי כמות זמן האוויר שנצרכה על ידם בפועל בכל מחזורחיוב. העיקרון הטמון במתכונת זו היה שככל שהלקוח צורך יותר זמן אוויר הוא משלם תעריף נמוך יותר בעבור כל דקת שיחה שבמחזור החיוב.

     

  2. במהלך השנתיים שלאחר חתימת ההסכמים העלתה סלקום מעת לעת את תעריפי זמן האוויר בתוכניות ה- TIER. טענתם העיקרית של המבקשים בבקשת האישור היתה באשר לאופן העלאת התעריפים. לפי בדיקתם, בחודשים בהם ביצעה סלקום העלאת מחירים היא פיצלה את מחזור החיוב ויצרה במקומו שני מחזורים חיוב נפרדים, ובהתאם לכך חייבה את לקוחותיה על פי התעריף הגבוה המתאים לצריכה מופחתת של זמן אוויר. כך למשל ביחס למבקש 1, הצביעה בקשת האישור על המנגנון הבא: בחשבונית אשר הנפיקה סלקום למבקש 1 בחודש מרץ 2007 פיצלה סלקום את מחזור החיוב אשר כלל 598 דקות זמן אוויר לשני מחזורים המונים 416.8 דקות ו- 181.2 דקות כל אחד, בהתאמה. לאור פיצול מחזורי החיוב חייבה סלקום את המבקש 1 בתעריף גבוה (המתייחס לצריכה של פחות 500 דקות זמן אוויר), אף שבאותו מחזור חיוב היה עליה לחייב את המשיב 1 לפי התעריך הנמוך, היינו, התעריף המתייחס לצריכה של יותר מ-500 דקות זמן אוויר. ביחס לחשבונית שהונפקה במרץ 2007 טענו המבקשים כי סלקום גבתה מהמבקש 1 סך של 46.9 ש"ח ביתר. וביחס למבקש 2, באופן דומה, נגבה סכום ביתר בסך 41.35 ש"ח. המבקשים סברו כי התנהלות זו לא הייתה ייחודית להעלאת התעריפים שהתרחשה בחודש מרץ 2007, אלא שיקפה את אופן פעולתה של סלקום גם בהעלאות תעריפים קודמות.

  3. הגדרת הקבוצה במסגרת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית היתה הבאה: "כל לקוחותיה של המשיבה בשבע השנים שלפני מועד הגשת בקשה זו, אשר קשורים ו/או היו קשורים עימה בהסכמים ו/או בתוכניות, בהם תעריף זמן האויר הינו תעריף משתנה ו/או מדורג, אשר פוחת לפי כמות זמן האויר הנצרכת בכל מחזור חיוב חודשי (להלן: "התוכניות" ו/או "המסלולים"), ואשר במהלך העלאות תעריפי זמן אויר חייבה אותם המשיבה על פי תעריפי זמן אוויר גבוהים ומנוגדים לתנאי ההסכמים ו/או התוכניות; ובפרט לקוחות המשיבה שהיו קשורים עימה בתוכניות ו/או במסלולים כאמור לעיל, במהלך חודש מרס 2007".

  4. עוד בטרם הוגשה תשובת סלקום לבקשת האישור התקיים דיון קדם משפט ביום 15.5.2008 לפני כבוד הנשיאה (בדימוס) הילה גרסטל. במסגרת דיון זה הודיע ב"כ סלקום, עו"ד ברק טל, כי לפני הגשת התובענה איתרה סלקום תקלה, אשר גרמה לחיובי יתר של לקוחותיה במסגרת העלאת תעריפי תוכניות ה- TIER, וכי היא פועלת לאיתור הלקוחות שחויבו ביתר ולהשבת הכספים שנגבו ביתר (להלן: "הודעת סלקום בדבר גביית יתר").

  5. בעקבות הודעת סלקום בדבר גביית יתר ניהלו הצדדים ביניהם משא ומתן, אלא שמשא ומתן זה לא צלח. בהודעת סלקום מיום 30.3.2009, אשר ניתנה במענה לבקשת המבקשים למתן צווים, הודיעה סלקום את הדברים הבאים: א) במערכות הגבייה של סלקום אירעה תקלה אשר גרמה לכך שחלק מהמנויים בתכניות ה- TIER בהן בוצע עדכון תעריפים חויבו בתעריף שאינו משקף את מדרגת החיוב אליהן היו צריכים להגיע; ב) בתקופת התקלה עודכנו תעריפי תוכניות ה - TIER בשני מועדים: ה- 15.10.2006 ו- 6.3.2007 (וכן מועד נוסף בתוכנית בה נכללו עשרות בודדות של מנויים שלא נפגעו כתוצאה מהתקלה); ג) סלקום, בעקבות תלונות לקוחות, איתרה את מקור התקלה והורתה לזכות באופן גורף את כל המנויים שנפגעו כתוצאה ממנה במלוא הסכום המגיע להם; ד) ביום 17.5.2007, קודם להגשת התובענה, זוכו 12,077 מנויים בסכום כולל של 944,559 ש"ח (ובכללם המבקש 2). בעקבות בדיקה נוספת שערכה סלקום עלה כי עליה לזכות 16,764 מנויים נוספים בסכום כולל של 349,950 ש"ח. זיכוי זה בוצע לאחר הגשת בקשת האישור; ה) מערכת הגבייה של סלקום עודכנה על מנת למנוע הישנות התקלה.

    נוכח האמור הציעה סלקום את ההצעה הבאה (סעיף 16 להודעת סלקום): "נכונה המשיבה כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט הנכבד (בתחום מערכות המידע), אשר יבדוק אצל הנתבעת את הנתונים הנובעים לזיכוי המנויים כפי שנעשה על ידי המשיבה, בנוגע לקבוצה אשר הוגדרה בבקשה לאישור, קרי: האם אותרו כל מנויי תוכניות ה- TIER, בהן בוצע עדכון תעריפים ואשר כתוצאה מכך נגבה מהם תעריף זמן האוויר בהתאם למדרגת חיוב גבוהה יותר מזו שצריכה היתה להיות על-פי זמן האוויר שצרכו, והאם הושבו להם הסכומים שנגבו מהם ביתר".

  6. בדיון שהתקיים ביום 21.5.2009 לפני הנשיאה (בדימוס) גרסטל הגיעו הצדדים להסכמה לפיה ימונה מומחה מטעם בית המשפט בתחום מערכות המידע, וביום 16.6.2009 מונה מר משה מצליח כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"). בדיקות המומחה התארכו ולוו בבקשות רבות לבית המשפט מטעם שני הצדדים, שנושאיהן המרכזיים היו היקף ואופן ביצוע בדיקות המומחה.

  7. בחודש ינואר 2013 הוגשה לבסוף חוות הדעת הסופית של המומחה. עיקריי חוות הדעת היו כדלקמן: המומחה בחר להבחין בחוות דעתו בין רשומות (המייצגות לקוחות) שפוצלו בשל עדכון תעריפים לבין כאלו שפוצלו עקב שינוי שיעור המע"מ. ביחס לעדכון תעריפים מצא המומחה כי חויב ביתר סך כולל של 1,576,650 ש"ח (בהשוואה לחיוב יתר אשר זוהה על ידי סלקום והושב על ידה ללקוחותיה בסך 1,294,509 ש"ח). בכל הנוגע לפיצול רשומות עקב שינוי שיעור המע"מ מצא המומחה כי ההפרש בין סך חיובי היתר שנמצאו על ידו לבין הסכומים שנמצאו על ידי סלקום עמד על 211,214 ש"ח. צירופן של תוצאות שתי הבדיקות שנערכו על ידי המומחה הביא לפער של 493,355 ש"ח בתוספת מע"מ (ובסך הכל 582,159 ש"ח) בין הסכום שהושב על ידי סלקום ללקוחותיה לבין הסכום שנגבה על ידה ביתר לפי חישובי למומחה (בכפוף לסייגים ומגבלות שונות אשר פורטו בסעיפים 88 – 93 לחוות דעתו).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ