אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 45422-02-15 בזבז נ' א.י.ן. תעשיות מזון בע"מ ואח'

ת"צ 45422-02-15 בזבז נ' א.י.ן. תעשיות מזון בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
45422-02-15
21/02/2016
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
המבקש:
ואיל בזבז
עו"ד ניזאר טנוס
המשיבים:
1. א.י.ן. תעשיות מזון בע"מ
2. ארבלה - מחלבה קטנה בע"מ
3. נוקדי המדבר בע"מ
4. מחלבת משק דותן בע"מ
5. העידן האורגני בע"מ
6. ר. רובין בע"מ
7. שטיבל בע"מ
8. אורות מלחה 2008 בע"מ
9. קיבוץ הזורע

עו"ד יאיר בירן
פסק דין

(בעניין משיבות 2-5)

בפניי בקשת התובע להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, בכל הנוגע למשיבות 2-5 (להלן- המשיבות), לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

  1. ביום 19.2.2015 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), התשנ"ג-1993 (להלן – התקנות). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, שיווקה המשיבה 2 גבינת עיזים רכה עם שום שמיר; משיבה 3 שיווקה יוגורט מחלב עיזים; משיבה 4 שיווקה חלומי כבשים; משיבה 5 שיווקה סובין חיטה (להלן – המוצר ו/או המוצרים), כאשר על גבי אריזותיהם לא סומנה תכולת חומצות שומן טראנס, כנדרש בתקנות.

  2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, הגישו המשיבות 2-3 כתב תשובה מטעמן. משיבה 2 טענה כי מדובר בעסק קטן ומשפחתי, ומאז תחילת תחולת החוק ועד להגשת התובענה יוצרו על ידה 8,424 יחידות מהמוצר. לפיכך, סך הרווחים מהמוצר, בתקופה זו, עומד על כ- 6,820 ₪ בלבד; הכיתוב על מדבקת המוצר עבר פעמיים אישור של משרד הבריאות, בפעם הראשונה עת יוצר על ידי מחלבת "הרועה הגלילי", ובפעם השנייה עת החלה המשיבה לייצר את המוצר בשמה שלה; טרם קבלת התובענה, מעולם לא התקבלה אצל המשיבה פנייה בעניין. מכל מקום, במוצר עצמו אין כלל שומן טראנס. בנוסף, המשיבה 2 התחייבה בתשובה מיום 29.4.15 שתוך 60 יום תתוקן המדבקה על גבי המוצר, ותסומן על גביה תכולת שומן הטראנס המצוי במוצר, כנדרש בתקנות.

    משיבה 3 טענה כי במוצר שלה יש 0.152% שומן טראנס בלבד. המשיבה הינה חברה קטנה, שהיקפי הייצור שלה נמוכים, הנאבקת קשות לשרוד בשוק מוצרי החלב. לו היה המבקש פונה למשיבה, כמו כל פנייה אחרת אליה, הרי שפנייתו הייתה נענית, הסימון היה מתוקן, והמבקש היה זוכה לפיצוי והכרת תודה, מבלי להזדקק להליך משפטי יקר. לתשובה צורפו תוצאות בדיקות מעבדה, וכן תווית המוצר המתוקנת, עליה מסומן כי המוצר מכיל פחות מ- 0.5 גרם שומן טראנס למאה גרם מוצר, כנדרש בתקנות.

    ביום 14.2.16 התקיים דיון קדם משפט בנוכחות ב"כ התובע ונציגי המשיבות; מטעם המשיבה 2 – מר זיו ארבל; מטעם המשיבה 3 – עו"ד יאיר בירן; מטעם המשיבה 4 – מר יניב דותן; מטעם המשיבה 5 – מר אורי פלאח.

    מר זיו ארבל חזר על האמור בתשובה שהוגשה מטעם המשיבה 2, וטען כי המוצר נשלח לבדיקת מעבדה, ולא נמצא בו שומן טראנס, ושהמדבקה על גבי המוצר עודכנה בהתאם לדרישות התקנות.

    עו"ד בירן חזר על האמור בתשובה שהוגשה מטעם המשיבה 3 והרחיב בענין זה, תוך שטען כי מדובר בתובענה לא מוצדקת וכי אין מקום לחייב בשכ"ט עו"ד ובגמול בהעדר פניה מוקדמת.

    מר יניב דותן טען כי המוצר עבר בדיקות מעבדה יקרות, ונמצא כי יש בו פחות מ- 0.5 גרם שומן טראנס למאה גרם מוצר, והצהיר כי מדבקת המוצר עודכנה, בהתאם לדרישות התקנות, וזאת שבועות אחדים לאחר קבלת בקשת האישור אצל המשיבה 4.

    מר פלאח טען כי תוצאות בדיקות מעבדה הראו שבמוצר פחות מפרומילים של שומן טראנס במאה גרם מוצר, וכן טען שהמדבקה על גבי המוצר עודכנה בהתאם לדרישות התקנות, מיד לאחר קבלת בקשת האישור אצל המשיבה 5.

    בעקבות טענות המשיבות, כאמור לעיל, הודיע ב"כ המבקש כי אינו מעוניין לנהל את התיק ביחס למשיבות אלה, כיוון שההפרה תוקנה, כנדרש בתקנות, ומעוניין הוא להסתלק מבקשת האישור ביחס למשיבות. יחד עם זאת, ביקש לפסוק למבקש גמול ושכ"ט לב"כ.

    המשיבות מצידן, כמובן הסכימו לבקשת ההסתלקות, ונציגי המשיבות הצהירו כי "לא נתנו שום טובת הנאה למבקש או לב"כ על מנת שיצהיר את ההצהרה הקודמת והיא נעשתה רק על פיו". יחד עם זאת, המשיבה 2 התנגדה לתשלום גמול ושכר טרחה; המשיבה 3 הסכימה לשלם גמול ושכר טרחה בשיעור של 200 ₪, עבור שכ"ט שהיה משולם עבור פנייה מוקדמת; המשיבה 4 הסכימה לתשלום גמול ושכ"ט, אך טענה כי הסכומים המבוקשים על ידי ב"כ המבקש למעלה מהישג ידה; גם המשיבה 5 טענה כי נעשו נסיונות להגיע לפשרה, אשר לא צלחו כיוון שהסכומים המבוקשים ע"י ב"כ המבקש היו גבוהים.

    דיון

  3. לאחר ששמעתי את בקשת ההסתלקות, את תצהירי המשיבות, עיינתי בתשובות משיבות 2-3, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את ההסתלקות ולאפשר למבקש ולבא כוחו גמול ושכ"ט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ