אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 45399-12-15 אפרתי נ' מילועוף אינטגרצית פטם אגודה שיתופית חקלאית בע"מ ואח',ת"צ 45675-12-15 הלר נ' עוף הגליל בעמ ואח'

ת"צ 45399-12-15 אפרתי נ' מילועוף אינטגרצית פטם אגודה שיתופית חקלאית בע"מ ואח',ת"צ 45675-12-15 הלר נ' עוף הגליל בעמ ואח'

תאריך פרסום : 26/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
45399-12-15,45675-12-15
20/12/2016
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
המבקש:
עו"ד ערן אפרתי
המשיבות:
1. מילועוף - אינטגרציית פטם אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
2. עוף הגליל – אגודה שיתופית חקלאית בע"מ

החלטה
 

 זו בקשת המשיבה 1 בבקשת האישור למחיקת הבקשה לאישור המתוקנת שהוגשה לבית המשפט ביום 26.10.16, ולחילופין, ככל שבית המשפט לא ייעתר לבקשה זו, להורות על החלפת התובע הייצוגי (כנראה הכוונה למבקש, שכן אין עדיין תובענה יצוגית) ובא כוחו, ובכל מקרה לחייב את המבקש בהוצאות הולמות ומשמעותיות שיבטאו את מורת רוחו של בית המשפט מהתנהלותו עזת המצח של המבקש.

 

לטענת המשיבה 1, הבקשה המתוקנת היא נסיון נוסף לחתור תחת החלטות בית המשפט ולגרום, טיפין טיפין, לכך שהבקשה לאישור בתיק זה, תהא זהה במתכונתה, בעילותיה ובטענותיה לזו שהוגשה על ידי ד"ר הלר בתיק 45675-12-15, בניגוד לשתי החלטות שבהן דחה בית המשפט את הבקשה לאיחוד ההליכים. לטענתה, מדובר בניצול ציני ופסול של הרשות המצומצמת והמוגבלת שנותן בית המשפט, ברוב חסדו, כל פעם מחדש. הפעם, במסווה של תיקון לגיטימי, תוקנה הבקשה לבלי הכר, ומ-17 עמודים הגיעה ל-50 עמודים, כולל טענות רבות ועילות חדשות שלא בא זיכרן בבקשה המקורית, ושהמבקש לא התיימר לייחס לעצמו או למי מהמשיבות.

 

לטענת המשיבה 1, בהחלטה מיום 27.9.16, התיר בית המשפט את הגשת הראיות הנוספות והטענות על פיהן, בכפוף לתשלום הוצאות, על ידי הגשת בקשת אישור מתוקנת הכוללת את הטענות והראיות שנכללו בבקשה המקורית, והטענות והראיות שנכללו בתשובה לתשובה מטעם המבקש, מלבד הראיות שנקבע שאינן רלוונטיות. לא ניתנה רשות להעלות עילות תביעה חדשות או טענות עובדתיות חדשות, אלא רק ראיות התומכות בעובדות הקיימות וטענות על פיהן. המבקש ניצל את ההיתר המצומצם שניתן לו על מנת לבצע שינוי גורף, כך שזו תהיה בקשה לאישור חדשה זהה באופן מהותי לבקשת ד"ר הלר. המשיבה 1 צירפה קובץ השוואה בין הבקשה המקורית ובין הבקשה המתוקנת, המדגימה זאת.

 

לחילופין טענה שההתנהלות הדיונית הנמשכת של המבקשים, שתום הלב הדיוני מהן והלאה, מכבידה על המשיבות ומחייבת אותן להידרש לה כל פעם מחדש, ועל כן יש להורות על החלפת התובע היצוגי ובא כוחו, ובכל מקרה לחייב את המבקש בהוצאות הולמות ומשמעותיות.

 

המשיבה 2 בבקשה לאישור הצטרפה לטענות המשיבה 1, והוסיפה שהמבקש צירף כנספח 10 עותק של כתבה מאתר YNET הנוגעת ללול המשיבה 1 בקיבוץ יסעור, שד"ר הלר ביקש לצרף בבקשתו, ובקשתו נדחתה בהחלטה מיום 2.11.16. כמו כן, מתייחסת בקשת האישור המתוקנת של המבקש לתקנות צער בעלי חיים (הגנה על בעלי חיים [הובלת עופות] [תשע"ב-2012]), שלא נדונו בבקשה המקורית, ולא בהחלטת בית המשפט כשהתיר הגשת בקשת אישור מתוקנת, ולא עולות מהראיות שהותר למבקש לצרפן, ועל כן הן חורגות ממסגרת התיקון שאושרה. עוד הפנתה המשיבה 2 לפרק חדש המופיע בבקשה לאישור, שכותרתו "על הראיות ונטל ההוכחה", על פני 13 עמודים, שכל כולו טענות חדשות שלא בא זיכרן בבקשת האישור המקורית.

 

המבקש בבקשת האישור הגיב בטענה שמדובר בבקשה קנטרנית וטורדנית, בגידרה מנסה המשיבה 1 בטענות סרק לסרבל ולעכב את בירור המשפט מתוך מחשבה שתצליח לגרום לחיוב המבקש בהוצאות, במטרה חסרת תום לב להתיש את המבקש ולנסות להימנע מבירור הטענות החמורות המועלות נגדה בתובענה (שוב אתקן, שאין מדובר בתובענה אלא בבקשה לאישור. הבקשה לאישור עדיין לא אושרה ועדיין אין תובענה ייצוגית). נטען כי בהחלטה שבה התיר בית המשפט הגשת בקשת אישור מתוקנת, התיר בית המשפט לכלול בבקשה המתוקנת לא רק את הראיות הספציפיות שבהן דן אלא את כל הטענות שנכללו בתשובה לתשובה, כפי שעשה גם בהחלטה בתיק המקביל, שניתנה באותו יום. בהתאם לכך, כך נטען כללה הבקשה לאישור המתוקנת את כל הטענות.

 

בתשובה לטענות המבקש טענה המשיבה 1, שהשאלה בדבר פירוש החלטת בית המשפט מיום 27.9.16 הוכרעה בתיק המקביל בהחלטה מיום 5.12.16. נטען שוב, כי המבקש הרחיב באופן פסול את חזית המחלוקת, ואין טעם בניהול ההליך, כאשר למעשה כל הטענות נטענו בהליך המקביל, וכי ההתנהלות הנמשכת של המבקשים ובאי כוחם היא שימוש מובהק לרעה בהליכי משפט, על ידי ניצול כפילות ההליכים כבמה למיקצה שיפורים. נטען כי המבקש מסרב להפנים את מחדליו ואף מודה שאינו מוכן ליטול על עצמו את הסיכון הכרוך במעמד התובע המייצג.

 

ראשית יש לומר שאני מתנצל בפני הצדדים, על כך שהצלחתי להתבלבל בין התיקים, כפי שהצביעה המשיבה 1 בבקשתה. עומס הבקשות המוגשות על ידי הצדדים, חדשות לבקרים, עשוי להכריע גם את בית המשפט. הספירה האחרונה עומדת על 55 בקשות.

 

אכן, בהחלטתי מיום 6.12.16 קבעתי את פירושה הנכון של החלטתי מיום 27.9.16, לפיה התרתי למבקש להגיש בקשה לאישור מתוקנת הכוללת אך ורק את הטענות והראיות שנכללו בבקשה המקורית, ואת הראיות והטענות המתייחסות לראיות שנכללו בתשובה לתשובה, מלבד הראיות שנקבע שאינן רלוונטיות. זו גם החלטתי בתיק זה, מהנימוקים שפורטו בהחלטתי בתיק המקביל מיום 6.12.16.

 

הבקשה לאישור המתוקנת שהוגשה על ידי המבקש, חורגת איפוא מהרשות שניתנה. ככל שסבור המבקש שמן הראוי שבקשה זו תנוהל, למרות שבמקביל מנוהלת הבקשה של ד"ר הלר, התוצאה תהיה אותה תוצאה כפי שקבעתי בהחלטתי מיום 6.12.16, לגבי התיק המקביל. דהיינו, הבקשה לאישור המתוקנת תימחק, בהיותה חורגת ממה שהותר על פי החלטתי מיום 27.9.16, אלא אם עד יום 9.1.17 ישלם המבקש לכל אחת מהמשיבות בבקשת האישור הוצאות משפט בסך 8,775 ₪ וימציא לבית המשפט ראיה על כך. אם תומצא ראיה על כך, יגישו המשיבות תשובה לבקשה המתוקנת בתוך 90 יום מהיום, ומועד השמיעה שנקבע יידחה. אם לא תומצא ראיה על כך, יימשך הדיון על פי בקשת האישור שבתוקף לפני הבקשה לאישור המתוקנת, במועד שנקבע, כאשר תשובות המשיבות יוגשו בתוך 60 יום מהיום, ותשובת המבקש לתשובות תוגש בתוך 14 יום נוספים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ