אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 4516-05-16 יוגב נ' שופרסל בע"מ

ת"צ 4516-05-16 יוגב נ' שופרסל בע"מ

תאריך פרסום : 24/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
4516-05-16
20/12/2016
בפני השופט:
יגאל גריל-שופט בכיר

- נגד -
המבקשת:
אירנה יוגב דוד מזרחי
עו"ד דוד מזרחי
המשיבה:
שופרסל בע"מ ירון רייטר ואח'
עו"ד ירון רייטר ואח'
פסק דין
 

א.בפני בקשה מוסכמת לאישור הסתלקות מן התביעה ומן הבקשה לאישורה כייצוגית לפי סעיף 16 של חוק תובעות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

 

ב.המבקשת הגישה תובענה כנגד המשיבה ובקשה לאישורה כייצוגית, בטענה כי אריזות מסוימות של פירות וירקות, הכוללים כיתוב בדבר משקל האריזה, והנמכרים במחיר קבוע ליחידה, המיוצרים על ידי יצרנים שונים ונמכרים בסניפי המשיבה – אינן תואמות להוראות הדין, הואיל והמוצרים נמכרים באריזות שלאחר פתיחתן הראשונה ניתן להחזירן למצבן המקורי, מבלי שהצרכן יבחין בדבר השימוש הראשון.

 

ג.המשיבה הגישה תגובה לבקשת האישור, תוך שהיא מסתמכת גם על חוות דעתוֹׁ של מומחה בתחום השקילות – ד"ר לפק, וכן חוות דעתה של ד"ר מינה צמח.

 

תמצית טענותיה של המשיבה בתגובתה:

 

1.אין תשתית ראייתית לטענות שבבקשת האישור. טענות המבקשת נתמכות בבדיקות שנערכו על ידי גב' מגן, ולא על ידי המבקשת, ולא ניתן לייחס להן ערך ראייתי, הואיל והן בוצעו בחובבנות, ואינן עומדות בסטנדרטים המקצועיים הנדרשים.

 

המבקשת טוענת ל"שיטת פעולה" תוך הסתמכות על הראיות שאספה גב' מגן בהתייחס לשקילות בודדות של 5 מוצרים מ-5 סניפים, כולם בצפון הארץ, ובדיקות שכאלה אינן מהוֹות, כך לטעמה של המשיבה, מדגם מייצג, ולא ניתן להסיק מהן דבר.

 

2.לטענת המשיבה, אין למבקשת עילת תביעה אותנטית. המבקשת רכשה את המוצרים במסגרת איסוף ראיות לצורך הגשת בקשת האישור, שכן המבקשת היא, כך לטענת המשיבה, תובעת ייצוגית סדרתית, ובקשת האישור הוגשה במקביל ל-8 בקשות אישור נוספות שהוגשו נגד רשתות שיווק שונות על ידי ב"כ המבקשת (באמצעות מבקשים אחרים) ובכולן מועלות אותן הטענות.

 

3.לגוף העניין, לא הוכיחה המבקשת שקיים פער כלשהו בין התכולה המוצהרת של המוצרים לתכולה בפועל, וגם אילו הייתה מוכיחה – אין לקבל את טענותיה.

לטענת המשיבה, חובת הסימון שבתקנה 5 של תקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון), 1935, לא הופרה, והיא אינה חלה על המשיבה (אלא על יצרני המוצרים), והיא אינה חלה על פירות וירקות לא מעובדים.

 

כמו כן, אין להחיל על המשיבה את החובות שבתקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), התשנ"ג-1992, שכן תקנות אלה מחריגות את תכולתן מפירות וירקות שאינם מעובדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ