אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 44664-03-15 זילברג ואח' נ' מפעל הפיס (חל"צ) ואח'

ת"צ 44664-03-15 זילברג ואח' נ' מפעל הפיס (חל"צ) ואח'

תאריך פרסום : 11/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
44664-03-15
05/05/2016
בפני השופטת:
אספרנצה אלון

- נגד -
/המבקשים:
1. עמית זילברג
2. גלעד זפרן

/המשיבים:
1. Mega Advanced Mathematical System Ltd
2. New Sport and Marketing Ltd
3. לוטונט מועדון חברים בע"מ
4. Log Tech Communication Ltd
5. מילר יאן
6. אברהם לוי
7. שריג מיכה
8. כרמלי צח

החלטה

זו בקשה להורות למשיבים לחדול ממשלוח הודעות פרסומת בניגוד להוראות סעיף 30 א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ד-1984, דהיינו משלוח הודעות "בלא קבלת הסכמה מפורשת מראש של הנמען, בכתב".

המשיבים 2,7 הגישו תגובה לבקשה למתן צו כאמור, ובתום הדיון קיבלו את הצעתי למתן סעד זמני שלפיו המשיבים לא ישגרו הודעות פרסומת בעצמם או על ידי מי מטעמם למי שלא נתן לכך את הסכמתו בכתב ומראש, עד להכרעה בתביעה העיקרית. על כן ניתן בזאת כנגד משיבים אלה צו כאמור.

המשיבים 1,3,6,8 הגישו תגובה לבקשה למתן צו כאמור, ובתום הדיון לא קיבלו את הצעתי למתן סעד זמני כאמור. זאת אומרת, הם הסכימו שייקבע שלא ישגרו הודעות פרסומת בעצמם או על ידי מי מטעמם למי שלא נתן לכך את הסכמתו בכתב ומראש, עד להכרעה בתביעה העיקרית, אבל לא במסגרת הבקשה שהוגשה, כי הבקשה לא הוכחה. לאחר מכן ניתן להבין מתוך אחת הפעמים שבהן קטע ב"כ המשיבים הנ"ל את דבריי, שהוא מסכים להצעה של בית המשפט, אך בתנאי שיירשם "ברחל בתך הקטנה", שהטענות בבקשה לא הוכחו. לפיכך, יש לראות את הסכמת משיבים אלה כקיבול תוך שינוי, שמשמעותו הצעה חדשה, שאותה לא קבלתי. בהיעדר הסכמה, אכריע בבקשה.

העניין שבו צריך להכריע בבקשה הוא האם אכן שיגרו המשיבים הודעת פרסומת ללא קבלת הסכמת הנמען בכתב ומראש. בקשר למשיבים הנדונים, הוכח כי ביום 23.2.16 קיבל מר רועי זרוצ'ינסקי לטלפון הנייד שבבעלותו מספר 052-8262540 מטלפון 04-8124310 הודעה בדבר זכייה בטופס לוטו חינם, אשר תמומש אם הנמען יסמס את שמו. רועי סימס את שמו מטלפון אחר, על מנת שאישתו לא תוטרד. בתגובה התקשרה אליו למחרת אביבית מלוטונט. לאחר השיחה עם אותה אביבית, פנה רועי ללוטונט ולמר מיכה שריג ודרש מהם להפסיק לשגר לו הודעות פרסומת ולפצותו על ההודעה ששוגרה ללא הסכמתו.

עד כאן אין מחלוקת על העובדות. המשיבים הנ"ל טוענים, שלא הוכח שאישתו של רועי לא נתנה הסכמתה בכתב ומראש לקבלת הודעת הפרסומת. אין צורך שיוכח שאישתו של רועי לא נתנה הסכמתה בכתב ומראש לקבלת הודעת הפרסומת. הטלפון נמצא בבעלות רועי, כך שהוא הנמען, והוא העיד בתצהיר ועדותו לא נסתרה שלא נתן את הסכמתו בכתב ומראש. גם המשיבים הנ"ל, לוטונט ומיכה שריג שקיבלו את מכתבו של רועי הדורש פיצוי עקב משלוח הודעות ללא הסכמתו בכתב ומראש, לא טענו באף אחת מתשובותיהם, שאמנם לא קיבלו הסכמה מרועי, אבל קיבלו הסכמה מאישתו לגבי אותו טלפון. כל שטענו, כעולה משיחת הטלפון המוקלטת הוא שהם לא שלחו את ההודעה אלא שלחה את ההודעה חברה אחרת מטעמם, שהם אחראיים לה. כך גם אישר מר שריג בעדותו בפניי.

אציין שאני דוחה את דבריו של מיכה שריג בפניי לפיהם אחריותו ואחריות החברה שמטעמה הוא פועל היא לגרום לכך שחברת מד מדיה תטפל בתלונתו של רועי. אחריותו ואחריות החברה היא שלא לשגר הודעות פרסומת ללא הסכמה בכתב ומראש. אם חברה מטעמו משגרת הודעות פרסומת ללא הסכמה בכתב ומראש, מר שריג והחברה ישאו באחריות כלפי הנמען, לרבות בתוצאות הכספיות של אחריות זו. אם חברה אחרת תשלם את הסכום שבו חייבת החברה ומר שריג, לפי הסדרים ביניהם, אין זה משנה את העובדה שהאחריות היתה על לוטונט ועל מר שריג, והיא קוימה על ידי תשלום מכיסה של חברה אחרת.

על כן, אני קובע שהוכח במידה מספקת לצורך מתן הסעד הזמני, שלוטונט ומיכה שריג שיגרו הודעת פרסומת לרועי ללא קבלת הסכמתו בכתב ומראש. אין פלא, שמשיבים אלה התפשרו עם רועי ופיצו אותו על משלוח הודעת הפרסומת בניגוד לחוק.

לא הובאה כל ראיה לכך שמשיבים אחרים, מלבד לוטונט ומיכה שריג, שיגרו הודעות פרסומת ללא הסכמה בכתב ומראש.

על כן, אני מקבל את הבקשה גם כלפי המשיבים 3,8, ודוחה אותה לגבי משיבים אחרים (1,4,5,6).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ