אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> לנדאו נ' קארקוסט בע"מ

לנדאו נ' קארקוסט בע"מ

תאריך פרסום : 09/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית משפט השלום ירושלים
41242-10-16
05/05/2017
בפני השופטת:
דנה כהן-לקח

- נגד -
מבקש:
יעקב לנדאו
משיבה:
קארקוסט בע"מ
פסק דין

 

1.לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: החוק), להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית (להלן: בקשת האישור), תוך פסיקת גמול ושכר-טרחת עורך-דין למבקש ולבא-כוחו (בקשה שנהוג לכנותה: "בקשת הסתלקות מתוגמלת").

 

2.תובענת המבקש נגעה למסרון שלפי הטענה היווה בגדר "דבר פרסומת" ונשלח מטעם המשיבה למכשיר הטלפון הנייד של המבקש, וזאת מבלי שהמבקש נתן הסכמתו לכך, ובניגוד להסדר הקבוּע בסעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. בבקשת האישור, עתר המבקש לאשר את תובענתו כייצוגית, ולהגדיר את קבוצת התובעים כך שתכלול: "כל אדם אשר קיבל מהמשיבה דבר פרסומת בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982".

 

3.לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור על-ידי המבקש, ובטרם הגשת תשובה לבקשת האישור מטעם המשיבה, באו הצדדים בדברים ביניהם. מההודעה המוסכמת שהגישו הצדדים לעיוני ביום 6.4.2017 עלה כי ב"כ המשיבה הבהיר לב"כ המבקש שהמידע היחיד שיש ברשותם לגבי המבקש הוא כי בעבר, המבקש התעניין בקבלת שירות מהמשיבה. עם זאת, המשיבה אישרה כי אין בידה להראות כי המבקש נתן הסכמתו לשליחת דיוור פרסומי אליו. סוכם בין הצדדים כי המשיבה תרענן את נתוניה, ותקפיד הקפדה יתרה לשלוח דיוור פרסומי רק למי שנתן לכך אישור מראש לפי הוראות הדין, והכל כדי שאירוע מן הסוג שבגינו הוגש ההליך שבכותרת לא יחזור על עצמו.

 

בהתחשב בכך, עתרו הצדדים בבקשה משותפת הנוגעת למספר עניינים: ראשית, הצדדים סברו כי נוכח ההסכמות ביניהם כמפורט לעיל, אין טעם בהמשך ניהול ההליך, ולפיכך עתרו לאשר את הסתלקות המבקש מבקשת האישור, וכן עתרו לדחיית תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה. שנית, הצדדים עתרו במשותף לאשר תשלום גמול למבקש בסך 1,500 ₪, ושכר-טרחה לבא-כוחו בסך 2,500 ₪ בצירוף מע"מ כדין, וזאת נוכח הטרחה שטרחו המבקש ובא-כוחו בהגשת בקשת האישור, ובעיקר נוכח נכונותה של המשיבה לבצע פעולות שיהיה בהן כדי למנוע את הישנות המקרה שאירע מול המבקש, תוך מניעת נזק עתידי לאחרים. הוסכם בין הצדדים כי התשלומים האמורים ישולמו תוך 21 ימים מאישור בקשת ההסתלקות. שלישית, הצדדים עתרו במשותף לפטור אותם מקיום ההליכים הקבועים בסעיף 16(ד) לחוק, וכן בתקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010 (להלן: התקנות), ובכלל זה לפטור אותם מפרסום הודעה לחברי הקבוצה לצורך מציאת תובע חלופי.

 

4.לאחר שבחנתי את הדברים ואת החומר שהוגש לעיוני, אני רואה להיעתר לבקשות שלפניי.

 

בכל הנוגע לבקשת ההסתלקות – ראיתי להיעתר לה בהתאם לסעיף 16 לחוק, וזאת בשים לב לטעמי ההסתלקות, וכן בהתחשב בכך שהמשיבה התחייבה לפעול להימנעות הישנותם של מקרים דומים בעתיד. יוער כי בקשת ההסתלקות המוסכמת נתמכת בתצהיר המבקש וכן בתצהיר בא-כוחו כנדרש בסעיף 16(ב) לחוק. אלה הצהירו על הפרטים המהותיים הנוגעים לבקשת ההסתלקות, וכן הצהירו כי לא קיבלו כל טובת הנאה מהמשיבה, מעבר להסכמות הכלולות בהודעה המוסכמת.

 

5.בכל הנוגע לבקשה לאשר תשלום גמול ושכר-טירחה למבקש ולבא-כוחו – סמכותו של בית-המשפט להיעתר לבקשה כאמור, קבועה בסעיף 16(א) סיפא לחוק הדן באישור קבלת "טובת הנאה" בצדה של הודעת הסתלקות, ובכלל זה קבלת גמול למבקש ושכר-טרחה לבא-כוחו. לאחר בחינת הדברים, ראיתי להיעתר לבקשה: ראשית, בהתאם לסעיף 16(א)(1) לחוק, בקשת ההסתלקות הוגשה לפני שהתובענה אושרה כייצוגית, ואני סבורה כי התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה (מסקנה זו קיבלה חיזוק מעמדת המשיבה כפי שפורטה בהודעה המשותפת של הצדדים מיום 6.4.2017, פסקה 3).

 

שנית, בעקבות הגשת התובענה ובקשת האישור, התחייבה המשיבה לרענן את נתוניה, ולהקפיד לשלוח דיוור פרסומי רק למי שנתן לכך אישור מראש לפי הוראות הדין. בתצהיר משלים של מנהלת המשיבה שהוגש בהתאם להחלטתי בתיק, הבהירה מנהלת המשיבה כי כדי למנוע הישנות מקרים בעתיד, הנחתה את מנהל מחלקת הפיתוח כי מכאן ואילך תכלול רשימת אנשי הקשר שברשות המשיבה גם אסמכתא ליד כל שם איש קשר, בנוגע להסכמתו לקבלת דיוור אלקטרוני בהתאם לדרישות החוק. עוד ניתנה הוראה למנהל אתר הקבוצות, להקצות זמן לריענון רשימת אנשי הקשר של המשיבה בהתאם לנוהל שתואר. כל אלה מביאים למסקנה כי בקשת האישור הביאה תועלת, באופן העולה בקנה אחד עם דרישת סעיף 16(א)(2) לחוק.

 

אשר לשיעור הגמול ושכר-הטרחה - יש להביא בחשבון את העבודה והסיכון שהושקעו בהגשת התובענה ובקשת האישור, אך יש גם להתחשב בכך שאין מדובר בעבודה בהיקף ניכר או ברמת מורכבות מיוחדת. כמו כן, ראוי להתחשב בכך שההליך הסתיים בשלב מוקדם תוך חסכון בעלויות כספיות, וכן תוך הבאת תועלת אפשרית לקבוצה ולציבור בכללותו (ראו והשוו: סעיפים 22 ו- 23 לחוק). בשים לב למכלול השיקולים האמורים, ובשים לב לסכומים שנהוג לפוסקם בנסיבות דומות, אני בדעה שהסכומים עליהם הסכימו הצדדים הם סבירים, ולפיכך ראיתי לאשרם (ראו והשוו למשל: ת"צ (מחוזי חיפה) 42552-04-14 רפול נ' יוסי אברהמי עבודות הנדסה אזרחית בע"מ (18.12.2014); ת"צ (מחוזי חיפה) 2472-11-15 קרבר נ' שערים לגיוס (22.2.2016)).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ