אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 40874-08-16 מייזל נ' CHINA NATIONAL AGROCHEMICAL CORPORATION ואח'

ת"צ 40874-08-16 מייזל נ' CHINA NATIONAL AGROCHEMICAL CORPORATION ואח'

תאריך פרסום : 27/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
40874-08-16
10/09/2016
בפני השופטת:
רות רונן

- נגד -
המבקשת:
יפית מייזל
עו"ד קרייתי וזוכמן
המשיבים:
1. CHINA NATIONAL AGROCHEMICAL CORPORATION
2. YANG XINGQIANG
3. AN LIRU
4. LU XIAOBAO
5. REN JIANXINמשיבים 2-5
6. בר-שלום
7. גלעד וקופל-אביב
8. כור תעשיות בעמ
9. חברת השקעות דיסקונט בע"מ
10. סאול (שולם) לפידות
11. עמי אראל הרטמן
12. דורון
13. פרינץ ואוגולניק

עו"ד לשם
עו"ד (מכוח יפוי כוח מגובל)
עו"ד הרטמן
עו"ד דורון
עו"ד פרינץ
עו"ד אוגולניק
החלטה
 

 

1.המבקשת הגישה שתי תובענות ובמסגרתן בקשות לסעדי ביניים. ראשית, הוגשה על ידי המבקשת בקשה לאישור תביעה נגזרת בתנ"ג 38469-05-16 (להלן: "הבקשה לאישור תביעה נגזרת"),. מספר חודשים לאחר מכן הוגשה על ידיה בקשה לאישור תביעה ייצוגית, בת.צ. 40874-08-16 (להלן: "הבקשה לאישור תביעה ייצוגית"). כפי שצוין במסגרת שתי הבקשות הללו הגישה המבקשת גם בקשות לסעדי ביניים (שיכונו – "הבקשה לסעד הביניים בבקשה לאישור תביעה נגזרת" ו"הבקשה לסעד הביניים בבקשה לאישור תביעה ייצוגית" בהתאמה). החלטה זו מתייחסת לשתי הבקשות הללו, שהדיון בהן התקיים במאוחד.

 

2.בישיבת יום 8.9.2016, חזר בו ב"כ המבקשת מהבקשה לסעד ביניים בבקשה לאישור תביעה נגזרת. לכן אין מקום במסגרת ההחלטה הנוכחית לדון בבקשה זו. והחלטה זו תתייחס להלן לבקשה לסעד ביניים בבקשה לאישור תביעה ייצוגית. הבקשה לאישור התביעה הנגזרת וסעד הביניים שהתבקש במסגרתה יתוארו להלן רק למען שלמות התמונה, ומאחר שכפי שיובהר יש להן השלכה על ההכרעה בבקשה דנן לסעד ביניים בבקשה לאישור של התביעה הייצוגית.

 

הבקשה לאישור תביעה נגזרת והבקשה לסעד ביניים במסגרתה

3.במסגרת הבקשה לאישור התביעה הנגזרת, ביקשה המבקשת להגיש תביעה בשמה של חברת השקעות דיסקונט בע"מ (להלן: "דסק"ש) נגד המשיבים 1-6 באותה בקשה:

המשיבה 1 (להלן: "אדמה"), שהיא חברה העוסקת בפעילות אגרו-כימית;

המשיבה 2 (להלן: "החברה הסינית" או "CNAC");

והמשיבים 3-6 שהם הדירקטורים מטעמה של CNAC באדמה.

 

CNAC היא בעלת 60% ממניותיה של אדמה, ואילו כור תעשיות בע"מ (להלן: "כור") שהיא חברה בת בבעלות מלאה של דסק"ש, מחזיקה ב-40% הנותרים במניות (למען הנוחות כור ודסק"ש יכונו להלן יחד: "דסק"ש"). המבקשת טענה כי מכוח ההסכמות בין דסק"ש לבין החברה הסינית, נאסר על החברה הסינית להתחרות בפעילותה של אדמה.

 

4.המבקשת טענה בבקשה כי כבר כאשר רכשה החברה הסינית את מניות אדמה, היו לה החזקות במניות של חברות שעסקו באותה פעילות כמו זו בה עוסקת אדמה. אולם – כך נטען – ההחזקות של CNAC בחברות אחרות שעסקו בתחום זה לא היו בשווי גבוה, ולכן האינטרס המהותי שלה היה להשביח את ההשקעה המהותית שלה – ההשקעה באדמה. מעבר לכך, הוסכם לנסות לרכז את כל הפעילויות הללו תחת מסגרת תאגידית אחת, של אדמה, ובין החברה הסינית לבין דסק"ש נחתם הסכם אי-תחרות אשר "איין" את ניגוד העניינים.

 

5.עניינה של הבקשה לאישור תביעה נגזרת הוא בהצעת רכש שפרסמה החברה הסינית. כך, ביום 8.3.2016 פרסמה חברה-בת של CNAC הצעת רכש מלאה למניות חברת Syngenta AG (להלן: "סינג'נטה"), שהיא – כך טענה המבקשת – החברה הגדולה בעולם בתחום האגרו-כימיה, חברה שהיקף פעילותה גדול בעשרות מונים מזה של אדמה (הצעת הרכש הזו תכונה להלן: "עסקת סינג'נטה"). המבקשת טענה כי עסקת סינג'נטה והצעת הרכש שהוצעה במסגרתה, היא הפרה של ההסכמות בין החברה הסינית לבין דסק"ש בדבר אי-תחרות, והיא יצרה מצב של ניגוד עניינים בין CNAC והדירקטורים מטעמה לבין אדמה ודסק"ש. לגישתה של המבקשת, כשעסקת סינג'נטה תושלם, האינטרסים של CNAC ישתנו, משום שהשווי של אדמה הוא רק 5.6% משווי סינג'נטה. כתוצאה מכך אדמה עלולה להיות מרוקנת בפועל מנכסיה, מה עוד שהרכישה מנוגדת להסכם אי-התחרות.

 

המבקשת טענה כי קיים חשש שהדירקטורים באדמה מטעמה של החברה הסינית יקבלו החלטות משיקולים זרים, ולא רק החלטות שמטרתן היא מיצוי הפוטנציאל הכלכלי בפעילות אדמה. המבקשת ציינה כי ניגוד העניינים אליו היא מתייחסת מצוי בשני מישורים – ניגוד עניינים בין דסק"ש ואדמה לבין CNAC; וניגוד עניינים של הדירקטורים שמכהנים באדמה מטעם CNAC. בהתייחס לדירקטורים המכהנים בדירקטוריון אדמה מטעמה של CNAC מדובר – כך נטען – בניגוד עניינים מובנה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ