אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 40487-04-14 אטל ואח' נ' מגה קמעונאות בע"מ ואח'

ת"צ 40487-04-14 אטל ואח' נ' מגה קמעונאות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 25/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל־אביב-יפו
40487-04-14
17/01/2016
בפני השופטת:
שושנה אלמגור

- נגד -
(התובעים):
1. איציק פיליפ אטל אברהם (אבי) רוקח ו גיל צומן
2. אבנר יוספיאן (ניתן פסק־דין)

עו"ד אברהם (אבי) רוקח ו גיל צומן
(הנתבעות):
1. מגה קמעונאות בע"מ עפר כהן־צדק
2. ספורט ורטהיימר שיווק וסחר (1997) בע"מ (ניתן פסק־דין)

עו"ד עפר כהן־צדק
פסק-דין

חלקי בעקבות בקשתו המוסכמת של מבקש 2 להסתלק מהבקשה לאשר תובענה ייצוגית נגד משיבה 2. כעת מונחת על שולחני בקשתו של מבקש 1, על-פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006, לאשר את ההסתלקות מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית נגד משיבה 1.

1.בבקשה לאישור התובענה הייצוגית העלה המבקש טענות נגד מכירות, ברשתות המרכולים שהמשיבה מפעילה, שאותן הציגה כמיוחדות. לא זו בלבד, גרס, שבמקרים מסוימים הוצעו מוצרים במחיר מוזל כביכול למשך יותר מל"ה ימים – שאז לגישתו אין לומר כי דובר ב,,מבצע'' – אלא שגם המחיר אינו מוזל. לשיטת המבקש, ברצות המשיבה להניח על לקוחותיה את הרושם כי יזכו בהנחה ניכרת אם יקנו את המוצר היא סימנה, במדבקות על-גבי אריזת המוצר, על המדף או בפרסומים שונים, סכום כוזב שהוצג כמחיר לפני ההוזלה. בראות עיניו, המשיבה הנהיגה מבצעים בזה אחר זה ולכן ביקש לקבל כי אליבא דאמת, המחיר המיוחד הוא-הוא המחיר שבו נמכר המוצר דרך כלל, ויש שאף עלה על המחיר הקודם אשר נדרש הצרכן לשלם תמורת המוצר. לפי סעיף 15(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן),

עוסק שהודיע ברבים או במקום העסק על מכירה מיוחדת, יבהיר אילו טובין או שירותים כלולים בה ואילו טובין או שירותים אינם כלולים בה, את מחירם אצלו לפני המכירה ואת שיעור ההנחה או המחיר לאחר ההנחה, וכן תנאי המכירה המיוחדת.

ותקנה 6(1) לתקנות הגנת הצרכן (מכירות באשראי, מכירה מיוחדת ועסקה ברוכלות), התשמ"ג–1983, מורה לעוסק שהודיע במקום העסק או ברבים על מכירה מיוחדת

לציין בהודעתו את מחיר הטובין ומחירם בעסקו לפני המכירה המיוחדת; לא היה מחיר הטובין שלפני המכירה המיוחדת בתוקף 21 ימים רצופים לפחות לפני התחלת המכירה המיוחדת, יציין העוסק בהודעתו את התקופה שבה היה המחיר בתוקף[...]

לבסוף תקנה 2 לתקנות הגנת הצרכן (כללים שונים לפרסום מחירי נכסים ושירותים), התשנ"א–1991 קובעת:

המצרכים המוצעים למכירה במבצע הוזלה או במכירה מיוחדת לתקופה שאינה עולה על 35 ימים, שבתקופה האמורה מחירם נמוך מהמחיר הרגיל המוצג על גבי המצרך, ניתן להציג את המחיר הנמוך על ידי שלט או תוית מדף, שיהיה בסמוך למצרכים, ושעליו יפורטו המחיר הנמוך והמחיר הרגיל.

העילות שבבסיס התובענה הן הפרת החובות החקוקות בחיקוקים המצוטטים לעיל; הפרת סעיף 17 לחוק הגנת הצרכן; הטעיה של הצרכנים וניצול מצוקתם, לפי חוק הגנת הצרכן; רשלנות, לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש]; פעולה בחוסר תום לב והטעיה לפי חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג–1973; עשיית עושר ולא במשפט. הנזק שתבע המבקש פיצוי בעדו, מעבר להפרש בין מחירי המוצרים, התבטא בפגיעה ביכולת הצרכן לערוך קניות חסכוניות ובעגמת הנפש שחווה.

2.המשיבה השיבה שהבקשה עוסקת בזוטי דברים, שהמבקש לא השכיל להוכיח את עילות התביעה, את הנזק אשר טען לו או את קיומה של קבוצה אחידה, ושלמעשה תבע ממנה השבה. להשקפתה, הדין מתיר למכירה מיוחדת להימשך יותר מ-35 ימים ובכל-זאת היא אינה נוהגת להאריך מכירות כאלה מעבר לכך (במכירת אחד המוצרים שעליהם הלין המבקש חרגה בשלושה ימים). זאת, לפי הנחיותיה של הממונה על הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן, הגם שלטענתה הן מייצגות את גישת בית שמאי ואינן מחייבות עוסקים. לפי אותן הנחיות, על המחיר לעמוד בתוקפו למעלה מ-35 יום כדי להיחשב המחיר הרגיל לעומת מחיר מבצע. לדברי המשיבה, המחירים הקודמים שציינה היו אמִתּיים וידועים לצרכנים, ואילו המחירים שאליהם השווה המבקש את מחירי המבצע היו בעצמם מחירים לאחר הנחה, שאינם יכולים להיחשב המחירים הרגילים, או מחירים של רשת מתחרה, שאינם ממין העניין. בפרט הסבה את תשומת הלב לעובדה שבאחד המקרים רכש המבקש שני מוצרים אשר נמכרו בהנחה של חמישים אחוז ממחיר הזול משניהם, כך שלשיטתה ההנחה היא מהמחיר הכולל. במוצר השני, טענה, הסכום שתבע גבוה מהסכום ששילם. המבקש השיב בין היתר כי הנחיותיה הנוכחיות של הממונה על הרשות להגנת הצרכן, לעומת אלו של קודמהּ בתפקיד, מייצגות את גישת בית הלל דווקא, וכי הלכה למעשה המשיבה הודתה שהפרה את הדין. לדבריו, הצגת המבצעים באופן שבו הוצגו נועדה לעקוף את הוראותיו. הוא אף הציג בשנית תצלום של תווית מדף שלפי הכתוב בה נמשכה מכירה מיוחדת מיום 13 בינואר ועד 1 במרס.

ביום 06.09.15 עוכבו ההליכים בתיק זה, וזאת מפני שבבית המשפט המחוזי מרכז מתנהלים הליכי הבראה בעניינה של המשיבה (פר"ק 61098-06-15) וכל התובענות הייצוגיות המתנהלות נגדה עוכבו. הצדדים הבהירו כי אין מניעה ליתן בתיק זה פסק-דין, הואיל והוגשה בקשה בהסכמה להוציא כמה תיקים והוא בכללם מתחולתו של צו עיכוב ההליכים, ובאישורו של בית המשפט שם הוסכם כי הסכמות, אם תגובשנה, תונחנה לפני בתי המשפט שלפניהם התיקים מתנהלים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ