אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 40283-03-15 גרמן נ' מועצה אזורית חוף השרון

ת"צ 40283-03-15 גרמן נ' מועצה אזורית חוף השרון

תאריך פרסום : 28/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז - לוד בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
40283-03-15
12/07/2015
בפני השופטת:
מיכל נד"ב

- נגד -
המבקשת:
גיזלה גרמן
המשיבה:
מועצה אזורית חוף השרון
פסק דין
 
  1. הצדדים הגישו במשותף בקשה מוסכמת להסתלקות המבקשת מאחת משתי העילות בבקשתה לאישור תובענה ייצוגית ולאישור חדילת המשיבה מהעילה השנייה לפי סעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

    רקע והשתלשלות העניינים

  2. ביום 19.3.15 הגישה המבקשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה להשבת כספים שנגבו ביתר, כתוצאה מהחלה רטרואקטיבית של תיקון שומה במהלך שנת המס (להלן: "בקשת האישור").

    בבקשה נטען כי במקרים בהם המשיבה מתקנת את השומה של הנישום (להלן: "תיקון שומה"), היא מחילה את השומה המתוקנת באופן רטרואקטיבי למועד מוקדם למועד תיקון השומה (להלן: "חיובים רטרואקטיביים"). החלה רטרואקטיבית של שומה מתוקנת באופן גורף, מנוגדת לפסיקת בית המשפט העליון לפיה חיוב רטרואקטיבי הוא בחזקת פסול וכי לשם סתירת החזקה על המשיבה הנטל להוכיח קיומם של נסיבות חריגות וטעמים כבדי משקל. (עע"מ 4551/08 עיריית גבעת שמואל נ' חברת החשמל לישראל בע"מ (1.12.11) ועע"מ 1280/10 מעונות מכבי נ' עיריית רמת גן (18.3.12)). המשיבה לא הוכיחה כי מתקיימים נסיבות חריגות וטעמים כבדי משקל להחלה הרטרואקטיבית כך שדין השומה להתבטל. ההחלה הרטרואקטיבית נעשתה בשני מקרים, עדכון שחל רטרואקטיבית לתחילת השנה שבה נשלחה הודעת השומה, ועדכון שחל רטרואקטיבית לתחילת השנה שקדמה לשנה בה נשלחה הודעת השומה המעודנת.

    הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור היא "כלל מחזיקי הנכסים למגורים ושלא למגורים ברי חיוב בארנונה כללית בתחומי המועצה האזורית חוף השרון אשר הושת עליהם חיוב ארנונה רטרואקטיבי בהתאם לסקר נכסים שביצעה המועצה החל מיום 01/03/2013 ועד ליום 28/2/2015 ואשר שילמו את הארנונה במהלך 24 חודשים שקדמו להגשת הבקשה שבכותרת" (סעיף 87 בבקשת האישור).

    שווי התובענה לפי חוות דעת מומחה הוא בסכום של כ-8,882,000 ₪.

  3. ביום 17.6.15 ניתנה החלטתי לפיה ניתנה הארכת מועד לחדילה לפי סעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") עד ליום 30.6.15 נוכח העובדה שבקשת האישור לא הומצאה למשיבה וזו למדה על הגשתה מפרסומה באתר "נבו".

  4. ביום 1.7.15 הגישו הצדדים במשותף את הבקשה שלפניי, במסגרתה מודיעה המבקשת על הסתלקות ביחס לעדכון השומה החל מתחילת שנת המס במהלכה נשלח תיקון השומה (להלן: "בקשת ההסתלקות" ו"העילה הראשונה", בהתאמה) והמשיבה מודיעה על חדילה מגבייה ביחס לעדכון שומה מתחילת שנת המס הקודמת לשנה בה נשלח תיקון השומה (להלן: "הודעת החדילה" ו"העילה השנייה", בהתאמה).

    בקשת ההסתלקות מהעילה הראשונה

  5. בבקשת ההסתלקות נטען כי המשיבה הודיעה לנישומים בשנת 2012, במסגרת הודעות השומה השנתיות ובהודעות החיוב התקופתיות כי בכוונתה לבצע סקר מדידות לנכסים וכי ככל שיימצאו הפרשים אלו יחויבו החל מתחילת שנת 2013. כך שהנישומים ידעו, או שלמצער היה עליהם לדעת, על כוונת המשיבה לערוך בדיקת שומת הארנונה והמבקשת יכלה לכלכל התנהלותה בהתאם. מטרת ההודעה הייתה למנוע חיוב כל אחד מהנישומים במועד אחר בהתאם למועד משלוח ההודעה שהוא עניין טכני. כמו כן, נוכח ההודעה לא ניתן לומר כי עם העדכון החל מתחילת שנת המס, נפגע אינטרס ההסתמכות של הנישומים. בבר"מ 8197/11 הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ נ' עיריית פתח תקווה (4.9.12) ציין השופט מלצר בין היתר כדלקמן: "באשר לטענות שהעלתה המבקשת בנוגע לחיוב הרטרואקטיבי, לכאורה – טענות אלה הינן מוקשות, מקום בו העירייה הודיעה לנישומים במפורש במהלך שנת 2005 (כלומר, לפני תשלום הארנונה) כי התשלום שמתבקש איננו סופי, והוא כפוף לשינויים שעשויים להיערך בו, בעקבות סקר המדידה".

    נוכח האמור לעיל, המבקשת השתכנעה כי בנסיבות הספציפיות של המקרה קיים חשש כי סיכויי בקשת האישור להתקבל נמוכים. על כן מתבקש לאשר את הסתלקות המבקשת מבקשת האישור בהתייחס לעילה של חיוב רטרואקטיבי החל מתחילת שנת המס במהלכה נשלחה הודעת תיקון השומה.

  6. המבקשת ובא כוחה הצהירו שלא קיבלו ושלא יקבלו טובת הנאה כלשהי, במישרין א בעקיפין, בקשר להסתלקות המבקשת מההליכים דנא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ