אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 40123-07-17 רינגר נ' פיליפ מוריס בע"מ ואח'

ת"צ 40123-07-17 רינגר נ' פיליפ מוריס בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי
40123-07-17
05/12/2017
בפני השופט:
יחזקאל קינר

- נגד -
מבקשים:
גלוברנדס בע"מ
משיבים:
1. אהרון רינגר
2. פיליפ מוריס בע"מ

החלטה

1.שני טעמים לבקשת המבקשת להאריך את המועד להגשת תשובתה לבקשת האישור.

2.הטעם הראשון הוא בקשתה לסלק מהתביעה ומבקשת האישור טענות מסוימות המתייחסות למותגי סיגריות שהמבקשת אינה מייבאת ושהמשיב 1 (להלן: "המשיב") מעולם לא רכש (להלן: "הסיגריות האחרות").

המבקש עדיין לא השיב לבקשת הסילוק משהמועד לכך טרם חלף, אך הודיע במסגרת תשובתו לבקשת הארכה כי קבוצת התובעים מוגדרת בבקשת האישור כלקוחות המשיבות בבקשת האישור (להלן: "החברות"), אשר רכשו סיגריות המיובאות על ידן, כי בדיוק כנגד סיגריות אלה מופנית בקשת האישור, וכי הסיגריות האחרות מוזכרות כדוגמאות או מותגים.

3.בהינתן האמור לעיל, ומשאין נטענות טענות נגד המבקשת לגבי סיגריות שאינה מייבאת, איני מוצא כי יש מקום להתלות את מועד הגשת התשובה לבקשת האישור בהכרעה בבקשת הסילוק, וממנה למנות 45 יום כבקשת המבקשת.

עם זאת, אעיר, כי בבקשת האישור נטען כי המבקשת מייבאת את הסיגריות האחרות, ועל פני הדברים דומה כי לא היה מקום להכלילן במסגרת בקשת האישור, ולכן מוטב כי המשיב ישקול אם אין מקום למחיקת אזכורן מהבקשה, וכי הצדדים יגיעו להסדר בקשר לכך, מבלי שיהיה צורך בהגשת תגובה לבקשת הסילוק ותשובה לתגובה.

4.הטעם השני לבקשת הארכה (לתקופה של 90 יום מהמועד בו יש להגיש את התשובה לבקשת האישור) הוא כי המשיב טען בקשת האישור ובתביעה לא רק לגבי הפרות של הדין על ידי החברות, אלא גם לכך שהנתונים על גבי אריזות הסיגריות המיובאות על ידן לישראל שונים מהנתונים המצוינים על גבי אריזות אותן סיגריות בעולם, או שאין מצוינים עליהן בישראל כלל נתונים המופיעים על אריזות הסיגריות הנ"ל בעולם. המשיבה טענה כי היא מייבאת סיגריות לישראל בלבד, וכי נדרש לה פרק זמן הולם להשלמת הבדיקות העובדתיות הנדרשות לנוכח טענות המשיב לגבי הנוהג הקיים בעולם, וכי בדיקות אלה אינן בשליטת המבקשת. עוד נטען בבקשת הארכה כי תקופות החופש הנהוגות בחו"ל בחודש דצמבר יאריכו את משך הבדיקה. כן נטען כי ב"כ המבקשת קיבלו את ייצוגה בתובענה זו רק לאחרונה. לבסוף נטען כי המשיב התמהמה משך כשנה וחצי בהגשת בקשת האישור, ואין דחיפות לפיכך בבירור בקשתו, ודאי לא כזו שתפגע בהגנת המבקשת.

5.המשיב השיב כי מסר את מסמכי התביעה למבקשת ב-20.7.17, כי ב-12.12.17 מסתיימים 90 הימים העומדים לרשותה להגשת תשובתה לבקשת האישור, וזאת כשאין מונים את פגרת בית המשפט ואת פגרת סוכות במניין הימים. כן טען המשיב כי פרק הזמן של 90 יום שנזכר לעיל, ארוך פי 3 מפרק הזמן הרגיל העומד לרשות נתבע להגשת כתב הגנתו, וכי בקביעת פרק זמן זה נתן המחוקק את דעתו לפרק הזמן הדרוש להגשת התשובה. עוד טען המשיב כי הסכים לארכה של 30 יום, וזאת על מנת שלא ייפגע מועד הדיון הקבוע ליום 12.2.18, אך הסכמה זו לא סיפקה את המבקשת. עוד טען המשיב כי הטענות לגבי חופשות בחו"ל בדצמבר אינן רלבנטיות, שכן המבקשת היא חברה ישראלית.

6.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים שנזכרו לעיל, נחה דעתי כי יש ליתן למבקשת ארכה נוספת, מעבר ל-30 הימים להם הסכים המשיב. הטעם העיקרי לכך הוא טענותיו של המשיב לגבי הכיתוב על גבי אריזות הסיגריות בחו"ל, בהשוואה לכיתוב על הסיגריות המיובאות לישראל, המצריכות, כך נראה, בדיקה מורכבת יותר האורכת זמן רב יותר. אמנם, 90 הימים המוענקים להגשת תשובה לבקשת האישור מביאים בחשבון את ייחודיות התובענה הייצוגית, ואת הזמן הארוך יותר הנדרש למתן מענה לבקשת האישור, אך במקרים המתאימים, יש מקום להעניק פרק זמן נוסף, שיאפשר למשיבה בבקשת האישור להתגונן כדבעי.

אציין כי גם ארכה של 30 יום הייתה מחייבת דחיית הדיון הקבוע, שכן יש צורך בקבלת התגובה לתשובה זמן מספיק לפני הדיון, וכאן לא היה נותר זמן לכך במקרה זה, כך ששיקול מועד הדיון הקבוע אינו קיים במקרה זה, מה גם שאינו חזות הכל.

פרק זמן של 90 יום נוספים שהתבקש על ידי המבקשת נראה בנסיבות העניין ארוך יתר על המידה, וניתנת לה ארכה של כחודשיים להגשת תשובתה לבקשת האישור, דהיינו עד 12.2.18.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ