אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 39234-09-12 כהן נ' סמארט קלאב אחזקות בע"מ ואח'

ת"צ 39234-09-12 כהן נ' סמארט קלאב אחזקות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
39234-09-12
24/11/2014
בפני השופטת:
אסתר שטמר

- נגד -
המבקשת:
1. בתיה כהן
2. גיל כהן ו גלינה רונקין

עו"ד אורי קידר
עו"ד גיל כהן ו גלינה רונקין
המשיבים:
1. סמארט קלאב אחזקות בע"מ
2. לוטוקרד בע"מ
3. טוטוקרד5ב"מ
4. אימייליון בע"מ שי ארזה
5. היועץ המשפטי לממשלה היועץ המשפטי לממשלה

עו"ד דוד ביטון ו איל פלום
עו"ד שי ארז
עו"ד מיטל בסלי דובדבני
החלטה
 

 

  1. בקשה לאישור הסדר פשרה במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית. למרות שהסדר הפשרה אושר באופן מקדמי, לצורך פרסום וקבלת התנגדות – לאחר עיון ושיקול נוסף החלטתי לדחות את הבקשה לאישור הסדר פשרה. הכל כמתואר להלן.

     

  2. עניינה של התובענה בהפרת סעיף 30א בחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב – 1982 ("חוק התקשורת") שהוסף בתיקון מס' 40, תשס"ח - 2008.

    קבוצת התובעים הוגדרה "כל אדם ו/או בית עסק אשר קיבל לכתובת הדואר האלקטרוני שלו את דברי הפרסומת נשוא הבקשה או דברי פרסומת דומים להם מאת המשיבות שלא נתן הסכמתו בכתב ומראש לקבלתם, וזאת החל מיום 1.12.2008 (כניסת חוק התקשורת לתוקף)".

    הסעדים שנתבקשו בבקשת האישור: פיצוי חברי הקבוצה בסכום של 4,000,000 ₪ בגין הנזק הבלתי ממוני שנגרם להם (20 ₪ פיצוי עבור כל הודעת פרסומת שנשלחה); ו/או כל סעד אחר לטובת חברי הקבוצה או לטובת הציבור.

    בכתב התביעה עתרה המבקשת לפיצוי ללא הוכחת נזק לפי סעיף 30א(י)(1) בחוק התקשורת.

     

  3. הבקשה הוגשה נגד ארבע משיבות:

    המשיבה 1 היא חברת אחזקות המחזיקה בשליטה במשיבה 2 ובבעלות מלאה במשיבה 3.

    המשיבה 2 היא חברה בע"מ המפעילה מועדון מנויים להגרלות "לוטו" ו"צ'אנס" שמקיים מפעל הפיס.

    המשיבה 3 היא חברה בע"מ המפעילה את המועדון של מנויי "טוטו" ו"ווינר".

    המשיבה 4 היא חברה למתן שירותי דיוור אלקטרוני.

     

  4. לטענת המבקשת, המשיבות הפרו את חוק התקשורת בכך ששלחו לכתובת הדואר האלקטרוני שלה חמישה דברי פרסומת, למרות שלא נתנה הסכמה מראש ובכתב לקבלתם, ומבלי לציין כי מדובר בפרסומת. המבקשת טענה כי המשיבות לא פנו אליה על מנת לקבל את אישורה למשלוח דברי הפרסומת; כי באתר האינטרנט שבבעלות המשיבה 4 נרשם מפורשות כי היא מדוורת ל"כלל הציבור בישראל ובתוכם את חברי המועדון"; כי תוכן ההודעות מקדם את עסקי ההימורים של המשיבות 1-3; וכי הפרסומות נשלחו למבקשת מכתובות דוא"ל שונות, כך שגם לחיצה על הקישורית המאפשרת הסרה מרשימת התפוצה, לא היתה מסייעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ