אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וינקר נ' גן שמואל מזון בע"מ

וינקר נ' גן שמואל מזון בע"מ

תאריך פרסום : 18/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
38524-06-16
14/05/2017
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
המבקש:
נחום וינקר
עו"ד ניצן שמואלי
עו"ד אריאל גיז
המשיבה:
גן שמואל מזון בע"מ
עו"ד רון פלג
עו"ד נועם גילאון
פסק דין

בקשה לאישור הסדר פשרה מתוקן בתובענה ייצוגית, בהתאם לסעיפים 18-19 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

לאחר קבלת הבקשה לאישור הסדר פשרה, הוריתי ביום 1.12.2016, על פרסום אודותיה כדין, וכך פעלו הצדדים. המועד להגשת התנגדויות חלף, ללא שהוגשו התנגדויות. כעולה מדבריו של ב"כ המבקש בדיון שנערך בפניי ביום 2.4.2017, אין התנגדות מצד היועץ המשפטי לממשלה לאישור הסדר הפשרה.

עניינה של התובענה בתמצית

  1. ביום 19.6.2016, הוגשה לבית המשפט בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת גן שמואל מזון בע"מ (להלן – המשיבה), אשר נסבה על סימון וכיתוב שלא כדין על גבי אריזת המוצר "נקטר חמוציות" המיוצר ומשווק על ידי המשיבה תחת שם המותג "פרימור" (להלן – המוצר). בקשת האישור מתמקדת בשתי סוגיות מרכזיות: האחת, נטען כי תווית המוצר מייחסת למוצר סגולות ריפוי, וזאת בניגוד לתקנות בריאות הציבור (מזון)(איסור ייחסו סגולות ריפוי למצרך מזון), התשל"ח-1978 ולתקן ישראלי 1145. השנייה, נטען כי ביחס לתאריך השימוש במוצר נכתב על גבי התווית "לשימוש עד" במקום הכיתוב "עדיף להשתמש לפני", וזאת בניגוד לתקן ישראלי 1145 (סימון ואריזה של מוצרי מזון).

  2. בבקשת האישור נטען, כי המשיבה הגדילה בכך את הביקוש למוצר הן בזכות צרכנים שביקשו ליהנות מסגולות הריפוי המובטחות והן בזכות צרכנים שרכשו את המוצר והשליכו אותו לפח אף אם נותר בו משקה תוך הסתמכות על הכיתוב ביחס לתאריך השימוש במוצר. לטענת המבקש, מעשי המשיבה עולים כדי הטעיית הצרכן לפי סעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, וכי התנהלות המשיבה נעשתה תוך הפרת חובה חקוקה לפי סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], ועשיית עושר ולא במשפט לפי סעיף 1 לחוק עשיית עושר ולא במשפט,התשל"ט-1979.

  3. נוכח זאת, עתר המבקש להורות למשיבה לתיקון הכיתוב על גבי אריזות המוצר וכן לפיצוי מלא לחברי הקבוצה.

  4. לאחר שהוגשה התובענה ובקשת האישור, החל משא ומתן בין הצדדים על מנת להגיע להסדר ראוי אשר ייתר את הצורך בהגשת כתב תשובה.

  5. כעולה מהבקשה לאישור הסדר הפשרה, במהלך הדין ודברים בין הצדדים, העלתה המשיבה טענות הנוגעות לפרשנות התקנים האמורים ואופן יישומם. עוד טענה המשיבה בפני המבקש, כי ניצב בפני המבקש קושי בולט לאתר את חברי הקבוצה הרלבנטיים, אשר רכשו את המוצר בשל סגולות רפואיות, הסתמכו על אריזת המוצר והוטעו על ידי הכתוב בה. בהקשר זה, חלוקים הצדדים לגבי נפקות קיומן של סגולות מרפא בפועל לשאלת קיומה של הטעיה. עוד הכחישה המשיבה כי למי מהצרכנים נגרם נזק כלשהו.

  6. עוד עולה מהבקשה לאישור הסדר פשרה, כי לאחר עיון בנתוני המכירות של המוצר, התברר לצדדים כי סכום התביעה המצרפי בפועל נמוך באופן משמעותי ביחס לסכום המקורי שבו נקב המבקש בבקשת האישור (סכום שהועמד על 14,000,000 ₪). בטבלה שצורפה לתצהירו של נציג המשיבה אשר הוגשה לעיונו של בית המשפט, צוין כי כלל מכירות המוצר במהלך התקופה הקובעת קטן בסדר גודל מהסכום שננקב בבקשת האישור. עוד טענה המשיבה, כי מתוך סך המכירות יש להחריג את המכירות לגופים מוסדיים דוגמת מועדונים, מסעדות ומלונות, אליהם הכיתובים נשוא התובענה אינם רלבנטיים בהקשר של הטעיה וכיוב', כאשר מכירות אלה מהוות חלק ניכר מסך מכירות המוצר. כעולה מהבקשה הנדונה, המשמעות היא כי סך הנזק הפוטנציאלי לחברי הקבוצה עומד על סכום נמוך באופן ניכר מזה שננקב בבקשת האישור. הצדדים אמנם עודם חלוקים ביחס להיקף הנזק, אולם מצאו לנכון להגיע להסכם פשרה. עוד צוין בהקשר זה, כי לא מן הנמנע כי יש ציבור צרכנים שרכש את המוצר לצורך טיפול בדלקת דרכי השתן לא משום שעיין בתווית המוצר, אלא מעצם העובדה שמלכתחילה ביקש לקנות מיץ חמוציות בשל סברתו כי מוצר זה יועיל לטיפול בדלקת. כמו כן, צוין כי לא מן הנמנע, כי חלק ניכר מחברי הקבוצה אדישים למשמעות ההבדל שבין הכיתוב ביחס לתאריך. על כן, הובהר בבקשה הנדונה, כי קיימת סבירות שערכה הכלכלי הפוטנציאלי של התובענה הייצוגית עומד על לא יותר ממאות אלפי שקלים בודדים. נתון זה, כך הוטעם, מעמיד בסימן שאלה את התועלת בניהול הליך יקר ומורכב, והשקעת משאבים בה.

  7. בנסיבות אלה, הגיעו ב"כ הצדדים להסדר לצורך סיום ההליך המשפטי, בכפוף להסכמות שהושגו בין הצדדים, כפי שיפורט להלן.

    עיקרי הסדר הפשרה המתוקן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ