אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 38467-10-15 ג'רג'ורה תלחמי נ' אגד - אגודה שיתופית לתחבורה ציורית

ת"צ 38467-10-15 ג'רג'ורה תלחמי נ' אגד - אגודה שיתופית לתחבורה ציורית

תאריך פרסום : 15/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי ירושלים
38467-10-15
10/11/2016
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
תובעים:
ראניה תלחמי
נתבעים:
אגד - אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ
פסק דין
 

 

בפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

  1. ביום 29.10.2015, פנתה המבקשת בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), כנגד אגד – אגודה שיתופית לתחבורה ציבורית בע"מ (להלן: המשיבה או אגד), אשר עניינה הותרת דמי הנסיעה בקווי השירות המופעלים באגד על כנם, וגבייתם ביתר חרף הורדת מחיר המע"מ. בהקשר זה יוער, כי ב"כ המבקשת בתיק הנדון, עו"ד ניזאר טנוס, ייצג גם תובעת אחרת אשר הגישה באותו היום תובענה ייצוגית בעילה זהה, כנגד חברת רכבת ישראל בע"מ (ת"צ 38578-10-15 חנא נ' רכבת ישראל בע"מ).

  2. במסגרת הבקשה נטען, כי ביום 10.9.2015, חתם שר האוצר על צו מס ערך מוסף (שיעור המס על עסקה ועל יבוא טובין)(תיקון), התשע"ה-2015 (להלן –צו ערך מוסף), אשר קבע כי החל מיום 1.10.2015 שיעור המע"מ יעמוד על 17% במקום על 18%. המבקשת טענה בבקשתה, כי המשיבה נדרשה להוזיל את מחיר דמי הנסיעה באחוז אחד בהתאם. לטענתה, הצרכן אמור לחוש כי בעקבות הורדת המע"מ, הוזל מחיר הנסיעה באופן מיידי. לדברי המבקשת, במהלך נסיעותיה הקבועות והתכופות במטרונית, הבחינה כי עודנה משלמת סכום של 6.90 ₪, למרות שהייתה צריכה לשלם 6.80 ₪, בהתאם להורדת המע"מ. כלומר, לטעמה של המבקשת, המשיבה גבתה סכום ביתר באופן בלתי חוקי ועל כן התעשרה שלא כדין, ומשכך קמה למבקשת זכות תביעה כנגד המשיבה.

  3. ביום 20.4.2016, פנו הצדדים בבקשה לקביעת מועד להגשת תשובה, בה צויין, בין היתר, כי לאחר שהומצאה הבקשה לאישור המשיבה, פנו ב"כ המשיבה לב"כ המבקשת בטענה כי אין לבקשה שהוגשה בסיס חוקי, מאחר שמחירי הנסיעה בקווי המשיבה אינם נמצאים כלל בשליטתה של המשיבה. כן צוין, כי נוכח כך נתבקשה המבקשת על ידי המשיבה להסתלק מהבקשה. בתגובה לכך פנה ב"כ המבקשת אל משרד התחבורה, על מנת לקבל ממנו הבהרות, ונוכח כך השהתה אגד את הגשת תשובתה. משקרב המועד שנקבע לדיון בבקשה, ביקשו הצדדים כי ייקצב מועד להגשת תשובת המשיבה. בתגובה לכך, הובעה עמדתי בהחלטה מיום 1.5.16 כי הואיל שמדובר בשאלה משפטית בעיקרה, ייתכן שיעיל יותר יהיה שלא תוגש תשובה מפורטת בכתב טרם הדיון בבית המשפט, ואם חפצים בכך הצדדים, יפנו בבקשה מתאימה. ואכן, ביום 19.5.2016, הגישו ב"כ הצדדים הודעה כי הגיעו להסכמה דיונית לפיה בשלב זה תגיש המשיבה תשובה חלקית אשר תתייחס אך ורק לסוגיה המשפטית העולה מן הבקשה, מבלי להשיב לטענות המבקשת ומבלי לעמוד על התקיימותם של התנאים להגשת תובענה ייצוגית. ההסכמה אושרה, וביום 1.6.2016, הגישה המשיבה את תשובתה, במסגרתה נטען, כי דין בקשת האישור להידחות, תוך חיוב המבקשת בהוצאות, משום שדמי הנסיעה בקווי השירות המופעלים על ידה נקבעים על ידי מחוקק המשנה, מכוח תקנה 389 לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן –תקנות התעבורה), ולא על פי רצונה. שר התחבורה הוא שקובע את התעריף המאושר בצו פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים (מחירי נסיעה בקווי השירות באוטובוסים ומחירי נסיעה ברכבת מקומית), התשס"ג-2003 (להלן: צו הפיקוח), המתעדכן על פי רוב פעמיים בשנה בהתאם למדד המחירים לצרכן וכן מעת לעת בהתאם למדיניות הממשלה. עוד ציינה המשיבה, כי סעיף 6 לצו הפיקוח קובע במפורש כי המחירים המפורטים בו כוללים מע"מ. עוד הטעימה המשיבה, כי צו מס ערך מוסף, לפיו הופחת שיעור המע"מ מ-18% ל-17%, פורסם בתחילת ספטמבר 2015 ובו נקבע כי הוראתו תוחל החל מיום 1.10.2015, בעוד שצו הפיקוח שהיה בתוקף באותה עת עודכן רק בחודש דצמבר 2015, כאשר נקבע כי הוראותיו יחלו מיום 1.1.2016. לפיכך טענה אגד שהרגולטור הוא זה שהחליט שלא לשנות את מחיר התחבורה הציבורית בישראל, חרף הורדת שיעור המע"מ. על כן, מסכמת המשיבה, משמעות הדברים היא שאין בידיה כל שליטה אודות מחירי כרטיסי הנסיעה בקווי השירות המופעלים על ידה, ואין ביכולתה לשנות על דעת עצמה את מחירי הכרטיסים באמצעות הפחתת שיעור המע"מ ממחירם, בלא שתינתן הוראה מפורשת בנדון ממשרד התחבורה. יתרה מכך, נטען, סטיה מהוראות הצו עלולה להיחשב, בין היתר, כהפרת תנאי רישיון הקו, המהווה גם עבירה פלילית. לפיכך, טענה המשיבה, כי לא הפרה כל חובה חקוקה וכי על המבקשת להפנות טענותיה למשרד התחבורה. לסיום נטען, כי אי שינוי המחיר באופן מיידי על ידי משרד התחבורה אף פועל לעתים גם לטובת הצרכן, וזאת כאשר המחוקק מעלה את שיעור המע"מ ומחירי התחבורה הציבורית אינם מתייקרים כתוצאה מכך.

  4. ביום 22.6.2016, נערך דיון בפניי, אשר במהלכו שמע ב"כ המבקשת את הערות בית המשפט ביחס לסיכויי התובענה, וביקש שהות נוספת על מנת להודיע לבית המשפט לאן פניו. בעקבות זאת, ביום 21.7.2016, הגישה המבקשת בקשה להסתלקות מבקשת האישור, ללא צו להוצאות. בבקשתה הסבירה המבקשת, כי הגיעה לכלל מסקנה, כי סיכויי בקשת האישור נמוכים. לבקשה צורפו תצהירים המעידים, כי המבקשת ובא כוחה לא קיבלו או יקבלו, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה בקשר להסתלקות מבקשת האישור.

  5. המשיבה הודיעה בתשובתה מיום 25.7.2016, כי מסכימה היא לבקשת ההסתלקות, אך עתרה לחיוב המבקשת בתשלום הוצאותיה בגין הגשת תשובה לבקשת האישור, התייצבות לקדם המשפט ושכר טרחת באי כוחה. המשיבה גורסת, כי למבקשת היו הזדמנויות רבות להסתלק מן התובענה ללא צו הוצאות, עובר להשקעת משאבים מצד המשיבה בהתגוננות מפניה, אולם, היא בחרה פעם אחר פעם שלא לעשות זאת וגרמה לה להוצאות בשל הצורך בהגשת תשובה ובהשתתפות בדיון וכיו"ב. עוד טוענת המשיבה, כי בקשת ההסתלקות הוגשה לאחר שהוגשה תשובתה החלקית לבקשת אישור התובענה כייצוגית ולאחר שנתקיים דיון מקדמי בהליך. לדבריה, בנסיבות אלו, נדרשה היא להשקיע משאבים בהתגוננות מפני בקשת אישור שלא היה כל צורך בהגשתה או בהיערכות והשתתפות בדיון בפני בית המשפט. עוד נטען, כי בתשובת המשיבה לבקשת האישור לא היה כל מידע שהמבקשת לא הייתה יכולה לברר עובר להגשת הבקשה, ולמרות זאת, פנתה המשיבה מיוזמתה למבקשת והסבירה לה את האמור בתשובתה באופן מפורש בסמוך לאחר הגשת התובענה, הן בעל פה והן בכתב, ואף עובר להגשת התשובה החלקית. אולם, כך טוענת המשיבה, המבקשת התעקשה שלא לסלק את הבקשה לאישור ואת התביעה ואילצה אותה להשקיע משאבים בהתגוננות בפניה. עוד ציינה המשיבה בתשובתה, כי רק במעמד הדיון המקדמי התברר לה לראשונה כי הוגשה תובענה ובקשה לאישור תביעה כייצוגית זהה כנגד רכבת ישראל. לטענתה, לו הייתה מודעת לקיומה של הבקשה ושל תשובתה המפורטת של רכבת ישראל, יכולה הייתה להצטרף לתשובה שהוגשה על ידי הרכבת ולחסוך את עלויות הכנת תשובתה. על כן, מבקשת המשיבה לחייב את המבקשת בהוצאות בסכום שלא יפחת מ-50,000 ₪.

  6. מנגד, טען ב"כ המבקשת בתשובתו מיום 21.8.2016, כי פניותיו החוזרות ונשנות למשרד התחבורה לא נענו, ועל כן המתין לדיון לשמיעת עמדת בית המשפט. עוד נטען בתשובת ב"כ המבקשת, כי כמדיניות שיפוטית, אין בתי המשפט נוטים להטיל על תובע הוצאות עת בוחר הוא לאמץ את עמדת בית המשפט ולמחוק את תביעתו, בייחוד כאשר מדובר בשלב מקדמי של שמיעת התביעה. עוד טען ב"כ המבקשת, כי בהחלטתי מיום 1.5.2016, ניתנה למשיבה ההזדמנות שלא להגיש כל תשובה מטעמה, אולם המשיבה בחרה להגיש תשובה חלקית משיקוליה שלה.

    דיון

  7. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות על תצהיריה, בתשובת המשיבה לבקשה ובתגובת המבקשת לתשובה, וכן בבקשת האישור ובתובענה, כמו גם בתשובתה החלקית של המשיבה לבקשת האישור, הגעתי לכלל מסקנה, כי בנסיבות העניין יש לאשר את בקשת ההסתלקות, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות יצוגיות.

  8. לנוכח השלב המוקדם של ההסתלקות – לאחר שהוגשה תשובה המתמקדת בפן המשפטי של התובענה והתקיימה ישיבת קדם משפט, אך לא נשמעו חקירות וסיכומים, וכן בהתחשב בהערכת סיכוייה של בקשת האישור, ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בהליך דומה, איני רואה מקום להורות על פרסום הודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ת"צ (מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, מיום 22.12.2010)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ