אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 38411-09-16 מילר נ' שפע עין כרם בע"מ

ת"צ 38411-09-16 מילר נ' שפע עין כרם בע"מ

תאריך פרסום : 02/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית משפט השלום ירושלים
38411-09-16
23/04/2017
בפני השופטת:
קרן אזולאי

- נגד -
המבקשת:
לאה מילר
המשיבה:
שפע עין כרם בע"מ
פסק דין

1.לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגית או החוק).

2.הבקשה לאישור תובענה כייצוגית הוגשה בטענת הפרה של תקנות רישוי עסקים (תנאי תברואה נאותים לבתי אוכל), התשמ"ג-1983. בבקשה נטען כי הגם שתקנות רישוי עסקים מחייבות מספר מסוים של תאי שירותים במסעדות ובבתי קפה (כנגזרת של מספר הסועדים שהמקום יכול להכיל), המשיבה – המפעילה מסעדה בירושלים – פועלת בניגוד להוראות התקנות ובמסעדה המופעלת על ידה יש פחות תאי שירותים מהנדרש. לטענת המבקשת, במסעדה יש שני תאי שירותים לגברים, שני תאי שירותים לנשים ותא אחד לנכים, כשבפועל אמורים להיות ארבעה תאי שירותים לנשים ושניים לגברים. המבקשת ציינה בבקשה, למען הגילוי הנאות, כי נאמר לה שבקומה השנייה יש תאי שירותים נוספים, אולם היא ראתה שהעלייה לקומה השנייה סגורה במנעול ואף צירפה לבקשה תמונה של העלייה הסגורה במנעול.

3.בהתאם להוראות החוק נשלחה הבקשה לתגובת המשיבה. טרם התקבלה תגובה, הוגשה הודעה מוסכמת להסתלקות מהבקשה. בהודעה, ובתצהירים שצורפו לה, נטען כי לאחר הגשת הבקשה הובהר למבקשת שנפלה בבקשה טעות עובדתית. כך, הובהר למבקשת כי העלייה הסגורה במנעול אשר המבקשת ראתה בביקורה במקום אינה העלייה לקומה השנייה שבה יש תאי שירותים נוספים, כי אם עלייה לקומת הגג; בעוד העלייה שמובילה לשירותים אינה סגורה במנעול. בבקשה נכתב כי לאחר שהצדדים שוכנעו שהמצב העובדתי הוא כאמור, ולנוכח העובדה שהמשיבה אינה מפירה את הוראות הדין, סברו הצדדים כי אין טעם בהמשך ניהול ההליך ויש לסיימו כשכל צד נושא בהוצאותיו. בהתאם לכך, הסכימו בעלי הדין להגיש הודעת הסתלקות מוסכמת לבית המשפט. כמו כן ביקשו בעלי הדין כי בית המשפט ימנע מפרסום מודעה בעניין זה באמצעי התקשורת לצורך איתור מבקש חלופי, וכן ימנע ממשלוח הודעה ליועץ המשפטי לממשלה או לגורמים אחרים. זאת, בהתאם לשיקול דעת בית המשפט כאמור בסעיפים 16(ד)(1) ו-25 לחוק תובענות ייצוגיות.

4.לאחר שעיינתי בבקשה שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל. כאמור בבקשה המוסכמת, כפי הנראה ביסוד הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית עומדת טעות עובדתית ביחס למספר תאי השירותים במסעדה. נראה כי עמדת המבקשת נבעה מחוסר הבנה באשר לגרם המדרגות המוביל לשירותים בקומה השנייה. כפי שעולה מהתצהירים שצורפו לבקשה, לאחר שהובאו לפני המבקשת ובא כוחה נתונים רלוונטיים, הם שוכנעו כי ישנו גרם מדרגות נוסף אותו לא ראתה המבקשת לכתחילה בביקורה במסעדה, ואשר הוא מוביל לקומה השנייה, שבה מצויים תאי שירותים נוספים. בנסיבות אלה, אין הצדקה להמשיך בבירור ההליך, או באישורו כתובענה ייצוגית, וזאת כיוון שהיסוד העובדתי לתובענה התגלה כמוטעה, ונראה כי המשיבה אינה מפירה את הוראות תקנות רישוי עסקים הרלוונטיות.

5.בשים לב לנסיבות העומדות ביסוד בקשת ההסתלקות המוסכמת, מצאתי לנכון להיעתר גם לבקשה להימנע מפרסום מודעה לצורך איתור מבקש חלופי, וכן להימנע ממשלוח הודעה ליועץ המשפטי לממשלה או לגורמים אחרים, כמנוי בסעיף 25 לחוק ובתקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010 (להלן: התקנות). כפי שצוין בבקשת ההסתלקות, בהתאם לסעיפים 16 ו-25 לחוק, וחרף הוראת תקנת 11(ב) לתקנות, מסור לבית המשפט שיקול דעת אם להורות על פרסום הודעה שמטרתה מינוי תובע מייצג או בא כוח מייצג (ראו, ע"א 1362/12 היועץ המשפטי לממשלה נ' סלקום ישראל בע"מ (13.5.2013); ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 בר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (22.12.2010)). סעיף החוק הרלוונטי לעניין שלפניי הוא סעיף 25(ד)(1), שעניינו אישור הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית טרם אושרה התובענה כייצוגית. בהתאם לסעיף האמור, במצב דברים כזה "רשאי בית המשפט להורות על פרסום הודעה על כך, והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור". לאחר ששקלתי את נסיבות העניין, מצאתי כי אין כל הצדקה לפרסום כאמור, שהתכלית ביסודו היא לאפשר לתובע חלופי לנהל את התובענה הייצוגית. בהתחשב בכך שכפי הנראה אין הפרה של תקנות רישוי עסקים ומשכך, אין כל יסוד לתובענה, אין מקום לאפשר בחינת תובע חלופי. מסקנה זו מתבקשת גם על רקע העובדה שהמבקשת ובא כוחה הצהירו כי הם מסכימים להסתלק מהבקשה ולדחיית התביעה ללא צו להוצאות, ללא קבלת גמול וללא קבלת טובת הנאה כלשהי כיום או בעתיד.

6.אשר על כן, בקשת ההסתלקות של המבקשת ובא כוחה מאושרת. אני מורה על מחיקת בקשת האישור בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתה האישית של המבקשת נגד המשיבה. בהתאם להסכמת הצדדים, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ז ניסן תשע"ז, 23 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ