אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 38200-07-10 רויאל גרדן נדל"ן בע"מ נ' סלקום ישראל בע"מ

ת"צ 38200-07-10 רויאל גרדן נדל"ן בע"מ נ' סלקום ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 29/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
38200-07-10
26/08/2014
בפני סגן הנשיא:
יצחק ענבר

- נגד -
המבקשת:
רויאל גרדן נדל"ן בע"מ
עו"ד י' גבע
עו"ד א' ישראלי
המשיבה:
סלקום ישראל בע"מ
עו"ד ב' טל
פסק דין
 

1.לפני בקשה מטעם הצדדים לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית בהתאם למתווה שנקבע על ידי נשיא בית המשפט העליון, כב' השופט א' גרוניס, ברע"א 6735/13 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' סמיון ז'נין [27.6.2014].

 

2.המבקשת הגישה בקשת לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה במסגרתה טענה, בתמצית, כי המשיבה "נועלת" את כרטיסי ה-Sim במכשירי הטלפון הניידים הנמכרים על ידיה באופן שאינו מאפשר שימוש בהם ברשת סלולארית אחרת. כאשר לקוח מעוניין ב"פתיחת" כרטיס ה-Sim מחייבת אותו המשיבה בתשלום כספי. המבקשת, למשל, רכשה מן המשיבה מכשיר טלפון נייד בסך כולל של 2,880 ש"ח וסברה, לטענתה, כי המכשיר יהא בבעלותה המלאה וכי תוכל לעשות בו שימוש גם ברשת אחרת. אולם, כנגד "פתיחת המכשיר" גבתה ממנה המשיבה סך של 74 ש"ח כולל מע"מ. לטענת המבקשת, התנהלות זו מהווה התניית שירות בשירות בניגוד לסעיף 4ז לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, באופן העולה כדי הפרת חובה חקוקה. כמו כן, יש בה משום הפרת סעיף 74 לרישיונה של המשיבה; והתנאי העוסק בתשלום כנגד "פתיחת המכשיר" הוא תנאי מקפח בחוזה אחיד שיש לבטלו. לטענת המבקשת, התנהלות המשיבה גרמה לה ולחברי הקבוצה נזקים ממוניים אותם היא אמדה בכ-15 מיליון ש"ח ועתרה להשבתם לחברי הקבוצה.

 

3.המשיבה הגישה תגובה לבקשת האישור במסגרתה דחתה את טענות המבקשת. במרכז תגובתה עמדה הטענה, כי פעולתה בכל הנוגע לנעילת ציוד קצה סלולארי וגביית תמורה בגין הסרת הנעילה הנה פרקטיקה חוקית ומותרת התואמת את עמדתו המפורשת של הרגולטור - משרד התקשורת. לפיכך, משעה שהמשיבה התנהלה בהתאם לפרקטיקה שהייתה מקובלת על הרגולטור עומדת לה, בין היתר, ההגנה הקבועה בסעיף 6 לפקודת הנזיקין.

 

4.כאן המקום לציין, כי בקשת אישור דומה לזו בה עסקינן הוגשה כנגד חברת פלאפון: ת"צ 38194-07-10 ספיר נ' חברת פלאפון תקשורת בע"מ. הבקשה, אשר נדונה על ידי, התקבלה וההליך העיקרי הסתיים בקבלת התובענה. במסגרת ערעור שהגישה פלאפון לבית המשפט העליון (ע"א 5662/12) בוטל פסק דיני בהסכמה וסכום ההשבה לחברי הקבוצה הועמד, אף זאת בהסכמה, על 50% מן הסך שגבתה פלאפון בגין פתיחת הנעילה של כרטיסי ה-Sim.

 

5.בקשת אישור דומה נוספת הוגשה לבית המשפט המחוזי בירושלים בת"צ 11630-05-10 סמיון ז'נין נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ (להלן –עניין פרטנר), ואף היא אושרה (החלטתה של כב' השופטת גילה כנפי-שטייניץ מיום 7.5.2014). פרטנר הגישה לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על החלטה זו (רע"א 6735/13), אשר נדונה לפני כב' נשיא בית המשפט העליון. במסגרת הדיון בבקשת רשות הערעור גובש הסדר פשרה בהמלצתו של כב' הנשיא, אשר אושר מבלי שבית המשפט והצדדים נדרשו להסדרים הקובעים בסעיפים 19-18 לחוק תובענות ייצוגיות (על יסוד רע"א 8479/02 סבו נ' רשות שדות התעופה בישראל [15.12.2008]), וכן נוכח פסק הדין בעניין פלאפון במסגרתו אושר מתווה דומה ובהיעדר קשיים מיוחדים בהסדר המוצע. בית המשפט העליון סבר כי קיימים הבדלים בין עניין פלאפון לעניין פרטנר, לרבות השלב הדיוני בו נמצא כל אחד מן ההליכים, וטענותיה העודפות של פרטנר במסגרתן טענה, בין היתר, כי פעלה בהתאם לעמדת הרגולטור (משרד התקשורת), אשר סבר כי מדובר בפרקטיקה חוקית ומותרת, ולפיכך קמה לה הגנה מכוח סעיף 6 לפקודת הנזיקין. נוכח הבדלים אלו נקבע בדרך של פשרה כי "על פרטנר להשיב ללקוחותיה, שמהם נגבה תשלום עבור הסרת הנעילה החל משבע שנים עובר להגשת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ועד לכניסת תיקון 46 לחוק התקשורת לתוקפו, סכום בשיעור של 41% מהסכום הכולל שגבתה מהם" (שם, פסקה 6) לרבות הפרשי ריבית והצמדה. כמו-כן נקבע בפסק הדין כדלקמן:

 

א.ההשבה לחברי קבוצה שעודם לקוחות פרטנר תבוצע באמצעות זיכוי חשבונם אצלה בחשבון הקרוב שלאחר מתן פסק הדין, וככל שהדבר אינו אפשרי בחשבון שיצא לאחר חלוף 20 ימים מיום מתן פסק הדין. בחשבונית הנשלחת ללקוח יופיע הסבר קצר בעניין הזיכוי.

 

ב.ההשבה לחברי קבוצה שאינם עוד לקוחות פרטנר תבוצע באמצעות משלוח המחאה בדואר לכתובתם המעודכנת אצל פרטנר, וזאת בתוך 45 ימים מיום מתן פסק הדין.

 

ג.פרטנר תגיש בתוך 180 ימים הודעה, שתיתמך בתצהיר של סמנכ"ל החברה, בה יפורטו סכומי הזיכוי שבוצעו על ידיה וסכומי ההמחאות שנפרעו בפועל על ידי חברי הקבוצה. לאחר הגשת ההודעה ישקול בית המשפט את האופן בו תבוצע יתרת ההשבה.

 

ד.פרטנר תשא בשכ"ט ב"כ התובע בסך 250,000 ש"ח ובגמול לתובע בסך 60,000 ש"ח. תשלום 25% משכר הטרחה הותנה בביצוע ההשבה בפועל, ונקבע כי חלק זה ישולם בכפוף להחלטת בית המשפט ולאחר בחינת קצב מימוש ההטבה בפועל על ידי הקבוצה.

 

ה.ביום 24.7.2014 הוארך המועד למשלוח ההמחאות (כאמור בסעיף ב' לעיל) בכחודש נוסף (עד ליום 15.9.2014).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ