אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> בקר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

בקר נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 09/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
38069-01-16
04/05/2017
בפני השופטת:
אסתר שטמר

- נגד -
המבקש:
זאב בקר
עו"ד מיכאל בך
עו"ד רון לדרמן
המשיבה:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ברק טל
עו"ד אורטל זנזורי
החלטה


בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד המשיבה ("מגדל") העלתה שאלת סמכות עניינית: אם התביעה בסמכות בית משפט זה או שמא בסמכות בית הדין לעבודה.

  1.  

  2. בקשת האישור הוגשה בשם קבוצת מבוטחים שהיו בעלי פוליסה הונית של מגדל ופוליסה קצבתית של איזו חברת ביטוח לפני שחוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל) (תיקון מס' 3), תשס"ח – 2008 נכנס לתוקף (ביום 21.1.2008), ואשר לא קבלו מקדם קצבה בפוליסה ההונית או שקבלו מקדם קצבה גרוע מזה שהיה להם בפוליסה הקצבתית הישנה שהחזיקו.

    הבקשה הוגשה לאחר שבקשה קודמת שהגיש ב"כ המבקש בשם לקוח אחר שלו נגד חברת ביטוח אחרת אושרה כתובענה ייצוגית (תצ (מרכז) 48006-03-10 יורם גרניט נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (3.9.2015)).

     

  3. בקשת האישור הוגשה ביום 19.1.2016. הדיון הראשון בה התקיים ביום 24.1.2017. ברע"א 7513/15 מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ נ' פלונית (21.3.2016) נקבעה הלכה שלפיה כל תביעות עובדים ומעסיקים נגד קופות גמל תהיינה בסמכות בית הדין האזורי לעבודה, ללא בחינת מהות העילה, וללא תלות באופי המחלוקת או בסוג הקופה. נקבעה הוראת מעבר שלפיה ההלכה תחול על תביעות שתוגשנה מיום מתן פסק הדין (21.3.2016) ועל תביעות שהוגשו קודם לכן, אך לא התקיים בהן קדם משפט.

    בקשת האישור הוגשה אמנם לפני מתן פס"ד מנורה אך קדם המשפט הראשון נערך לאחר שניתן פסק הדין.

     

  4. הטענה העיקרית שבפי ב"כ המבקש היא שבית משפט זה הקדיש זמן ומאמץ עד מתן החלטה בענין גרניט; כי בקשה זו עוסקת בדיוק באותן סוגיות של עובדה ומשפט שבהן עסק עניין גרניט; כי על כן יש לראות את ענייננו כהליך שמצוי כבר בעיצומו ולא בתחילתו; וכי בהתאם להנחיית סעיף 7 בחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 – יש להותיר את הדיון בבית משפט זה, ובפני אותו מותב. סעיף 7 מהווה דין מיוחד לעומת הוראת המעבר בענין מנורה, שמשקפת דין כללי. וגם משום כך צריך לחול הדין המיוחד.

    עוד נטען, כי בענין מנורה הותיר בית המשפט העליון פתח ל"חריגים בנסיבות מיוחדות מאוד" שבהן למרות שמדובר בנושאי ביטחון סוציאלי, לא תוחל הסמכות העניינית של בית הדין לעבודה. מכל מקום, הואיל והתביעה כוללת עילות נזיקיות, אם תתקבל טענת הסמכות המקומית של בית הדין לעבודה, הדבר יוביל לפיצול הדיון בתובענה בין שני בתי משפט, מה שכדאי וניתן למנוע. עוד נטען, כי הואיל ולבית משפט זה הסמכות לדון בעילות בנזיקין, רשאי בית המשפט לדון גם בעילות שאינן בנזיקין, מכח סמכות שבגררא.

     

  5. ב"כ המשיבה סבור כי יש להחיל את הלכת מנורה, שניתנה מתוך הבנה מלאה לכך שחלק מן הנושאים נדונו קודם לכן בבית המשפט המחוזי, לפי הפסיקה הקודמת ע"ע 625/08 אשבל נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (17.9.2009); כי לפי הוראת המעבר אחת דינה של התובענה הנוכחית, להידון בבית הדין לעבודה; כי בענייננו מדובר בנושאים סוציאליים מובהקים, כזכויות פנסיוניות ובטחון פנסיוני של חברי הקבוצה; כי לא כל העילות הנזיקיות מוחרגות מסמכות בית הדין, כי אם הללו שבפקודת הנזיקין בלבד; וכי עילת התביעה המרכזית נובעת מדיני ביטוח, חוזים ועשיית עושר, ולא מדיני הנזיקין. יתרה מזו, המשיבה טוענת כי הרשלנות הנטענת בבקשת האישור נובעת מהפרת חובות מתחום הביטוח הפנסיוני, כלומר שעדיין עומדים אנו בתחום סמכות בית הדין, על אף שהעילה מנויה בפקודת הנזיקין. אשר לסמכות שבגררא, המשיבה סבורה כי ענייננו אינו עומד בתנאים שנקבעו לכך, שבהם כי התביעה הוגשה לבית המשפט המוסמך, כי השאלה שהתעוררה אינה השאלה העיקרית אלא התעוררה דרך אגב, וכן כי ההכרעה באותה שאלה לא תהווה מעשה בית דין לגבי הליכים אחרים.

    בתשובה לטענה לרכישת סמכות מכח סעיף 7 בחוק תובענות ייצוגיות, נטען כי סעיף זה יחול רק כאשר לשני בתי המשפט סמכות עניינית, ולא כאמצעי לרכישת סמכות כזו. המשיבה דוחה גם את הטענה כי יש לראות בענין גרניט משום חלק מן התביעה הנוכחית לצורך קביעת שלב הדין בתביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ