אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"צ 37456-06-13 סלע ואח' נ' אפריל – רשת

ת"צ 37456-06-13 סלע ואח' נ' אפריל – רשת

תאריך פרסום : 16/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל־אביב-יפו
37456-06-13
08/11/2016
בפני השופטת:
שושנה אלמגור

- נגד -
מבקשות (התובעות):
1. ססיל סלע
2. מיטל כהן

עו"ד אברהם (אבי) רוקח ו גיל צומן
משיבות (הנתבעות), :
1. אפריל – רשת חנויות קוסמטיקה ובשמים בע"מ
2. המשביר בתי כלבו בע"מ

עו"ד משה כאהן ועו"ד יורי מילשטיין
עו"ד לילי דורון
עו"ד יניב קליינבלט ועו"ד עינת וינר
פסק-דין


 

וְאֲתָּה קַח-לְךָ בְּשָׂמִים רֹאֹש מָר-דּרוׂר חֲמֵשׁ מֵאוֹת וְקִנְּמָן-בֶּשֶׂם מַחֲצִיתוֹ חֲמִשִּׁים וּמָאתָיִם וּקְנֵה-בֹשֶׂם חֲמִשִּׁים וּמָאתָיִם[]

 

(שמות ל 23)

 

לפניי בקשה לאשר הסדר פשרה, לפי סעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות).

 

הבקשה לאישור התובענה הייצוגית שהוגשה נגד שתי המשיבות (להלן: אפריל והמשביר, בהתאמה) נוגעת לאורחות המסחר הנפוצים ברשתות השיווק במקומותינו, כאלו שבשלם הוגשו עוד בעבר בקשות לאישור תובענות ייצוגיות: למשל בת"א (מחוזי י-ם) 3433/09 טיחונוב נ' המשביר לצרכן החדש בע"מ (להלן: פרשת טיחונוב), בת"צ (מחוזי מר') 33570-01-13 זנדני נ' ניו-פארם דראגסטורס בע"מ, שבו ניתן פסק-דין ביום 22.11.15, ואחרות, שעודן נשמעות לפניי, בת"צ 60167-01-16 ובת"צ 53000-02-16 מלכה נ' סופר-פארם (ישראל) בע"מ (להלן: פרשת מלכה).

 

ובמה דברים אמורים? המשיבות, על-פי הטענה בבקשה לאישור, מציגות דרך שגרה את מחיריהם של חלק ממוצרי הקוסמטיקה והבישום שהן מציגות למכירה כמחירי מבצע אחרי הנחות מפליגות על מחיר נקוב כלשהו המצוין בְמדבקה, אשר גבוה בעשרות אחוזים (להלן: המחיר הרגיל). אלא שהמחיר הרגיל, אליבא דמבקשות, הוא מחיר בדוי שבו המוצרים לעולם אינם נמכרים, ולכן אף גזירת שיעור הנחה ממנו אינה יותר מבדיה. מכאן שהמחיר לאחר ה,,הנחה'' הוא-הוא מחירו האמִתּי של המוצר והצגתו כמחיר מבצע מטעה את הצרכנים. לפי הבקשה המשיבות מפרות את סעיף 15 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981 (להלן: חוק הגנת הצרכן), המחייב עוסק המכריז על מכירה מיוחדת להבהיר את מחירי המוצרים לפני המכירה ואת שיעור ההנחה או המחיר לאחר ההנחה. עילות התביעה פורטו שם כדלקמן:

 

[...] הטעיה לפי סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן[...] והפרת סעיפים 15 ו-17 לחוק הגנת הצרכן.

 

[...] עשיית דבר שיש בו ניצול מצוקתו של הצרכן כמשמעותו בסעיף 3(ב) של חוק הגנת הצרכן.

 

[...] הפרת תקנות הגנת הצרכן (מכירות באשראי, מכירה מיוחדת ועסקה ברוכלות), תשמ"ג–1983 [...].

 

[...] הפרת תקנות הגנת הצרכן (כללים שונים לפרסום מחירי נכסים ושירותים), תשנ"א–1991 [...].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ